国家公务员面试热点：“电梯劝烟猝死案”改判，体现法治精神_面试热点

国家公务员面试热点：“电梯劝烟猝死案”改判，体现法治精神

2018-01-26 16:55:52 来源: 华图教育关键词：国家公务员面试热点,公务员面试热点,电梯劝烟猝死案

华图教育：2018-01-26 16:55:52 关键词：国家公务员面试热点,公务员面试热点,电梯劝烟猝死案关注

点击领取备考干货

空面试热点相关背景

1月23日上午，医生电梯内劝阻老人吸烟、老人突发心脏病离世一案二审公开宣判。河南郑州市中级法院判决撤销一审判决，驳回老人家属田女士的诉讼请求。此前，劝阻吸烟者杨先生被猝死老人家属起诉索赔，法院一审曾判杨先生补偿老人家属1.5万元。如今，杨先生认为二审判决结果“公平、公正”，并表示愿出于人道主义向死者家属捐赠一万元。一审二审共计1.4万余元诉讼费由田女士承担。

空面试热点独家解析

@新华网刘怀丕：从惯常看，遇上类似的事，总是伤者、死者或长者为大，不论是非曲直，另一方必定要承担责任。而这次，却大不同。二审法院厘清事实真相，适用法律精准，明确责任划分，终审判决可谓刚正利落，避免挫伤公民依法维护社会公共利益的积极性。劝阻者认捐不认赔，虽理直气壮，却不失温情厚道。法律的归法律，人情的归人情，既扞卫了司法威严，又进行了道德教化。

终审法院发现一审判决适用法律错误，“将会挫伤公民依法维护社会公共利益的积极性”，旗帜鲜明地进行了改判。这契合民法的立法宗旨，维护了公共利益及公序良俗，弘扬了社会正气。终审法院的这份担当与勇气，值得点赞。法院的改判也表明，司法支持和鼓励人们去做好事，即便发生了意外，只要自己没有过错，可以不承担法律责任。

毋庸置疑，这个案件具有风向标意义。曾有一段时间，个别判决模棱两可，没立场、搞折中、和稀泥，含混是非善恶标准，导致社会上出现人不敢扶、架不敢劝、连小偷都不敢撵……仗义执言、见义勇为的事没人敢做。一个经典的判例给老百姓带来的冲击和教育效果，远超过纯粹的法律宣传。这个判决跳脱一段时间以来在一些地方审判实践中存在的“摆平就是水平”的怪圈，对人们敢于去维护公共秩序和公共利益是一个积极引导。

司法刚正不阿，永远做社会正能量的守护者，整个社会的公德心会越来越强，人们做好事善事时才会少几分顾忌、多几分坚定。若能如此久久为功，则民德归厚、河清海晏，计日可期。

@工人日报符向军：拿本案来说，吸烟老人猝死是一起偶发意外事件，首先得证实杨先生存在侵权行为，才是适用公平原则予以补偿的前提。但杨先生劝阻他人在公共场所吸烟，不但是维护自身不受二手烟侵害的合法权利，也是公民自觉维护公共秩序、践行精神文明的表现，是合法且应予鼓励倡导的公益行为。如果法院认定杨先生过错，并判决承担经济责任，难免会对公众认知与社会价值观造成冲击，传递错误的司法价值导向。除非有证据证明杨先生在劝阻吸烟过程中有诸如大声斥责、谩骂侮辱、与对方有肢体冲突等不当行为，对死者造成身心伤害，并导致其情绪剧烈波动后猝死，进而构成违法侵权。而本案中杨先生在劝阻时一直理性平和，并不存在上述各类过失。

“人死为大”是传统思想，为尽快息事宁人，在一些案件纠纷的处理中，不管被告事实上有无过错，法律上是否应承担责任，就搬出“公平原则”，判决被告承担补偿责任或分担损失，造成和谐、公平的表象，事实上并非如此。

法律是社会的行为准则，司法裁判则是人们行为的风向标，发挥着教育、预测、指引的功能。此案二审判决权责分明，充分发挥了司法定纷止争的作用，所传递的司法价值导向是积极、明晰的，即公民维护合法权益、公共秩序的行为应旗帜鲜明地予以支持和保护。这与《民法总则》有关“见义勇为不担责”的精神有异曲同工之妙，让公众面对有违公序良俗的现象时，能更勇敢、更有底气地站出来发声、作为。这种尊重公众朴素情感和社会正确价值观的判决，才是符合法理、真正公平的判决，才能达到法律效果与社会效果的统一。

@央视评论岳屾山：二审法院不“和稀泥”的判决，既正确适用了法律，尊重了法律的基本原则，又坚定维护了社会公共利益，引领了正确的价值取向，得到了公众广泛认可，实现了法律效果与社会效果的双赢。

人民法院作出一个判决，不仅仅要考虑法律效果，同时还要考虑社会效果。因为法院的判决具有指引社会公德和社会价值取向的作用，尤其是遇到这种涉及到社会公共利益、文明现象的问题，法院的判决更应当慎之又慎，正确适用法律，鼓励正确的行为，鼓励大家和明显违背社会公共道德、公共利益的现象作斗争。如果像一审法院这样判决的话，反而会造成不良的影响和引导。

另外我们还看到，二审法院在及时纠正一审错误的同时，还将二审的纠正结果及时公开，并就相关疑点问题召开了新闻发布会，回应社会关切，解答公众疑惑，这不仅是对司法公正的保障，也是对司法公信力的宣扬，我们期待像这样的案件能够再多一些，让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平与正义。

@人民日报中央厨房：唯有遵循“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则，司法裁判才会更有说服力。二审法院针对劝阻行为是否理性正当、劝阻行为与损害结果是否存在法律上的因果关系、劝阻者是否存在侵害过错或过失逐个回应，进行了充分地释法说理，最终认定劝阻合法正当，无需承担补偿责任，赢得了社会肯定。

司法机关作为维护社会公平正义的最后一道防线，更要对每一起案件锱铢必较。在这起个案中，值得关注的是，一审判决作出后，劝阻者未上诉，但二审法院认为一审判决适用法律错误，损害社会公共利益，直接进行了改判。

这样做于法有据吗？按照我国法律的相关规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”在这起个案中，二审法院厘清了是非、主动进行了纠错，不仅体现了司法担当，也是法治精神的体现。

个案公正积累司法公信。要让人民群众在每一起司法案件中感受公平正义，就要在个案中不回避问题，用司法判决引领和弘扬社会正气。

@华商报杨鹏：面对一审判决结果，舆论不满意，认为存在“和稀泥”的嫌疑。同时，提出40万诉求的死者家属，对1.5万元的补偿也不认可，于是提起了上诉。如今，二审判决撤销原判，驳回死者家属的诉讼请求，家属一分钱的补偿也没有得到，舆论这下倒是特别满意。

事实上，仔细推敲，一审判决最大的隐忧就在于，不是保护了弱者，而是间接保护了违法者。毕竟，在公共场合吸烟本来就是不被允许的，《郑州市公共场所禁止吸烟条例》写得明明白白：公民有权制止在禁止吸烟的公共场所的吸烟者吸烟。还幸亏老人家属提起了上诉，否则，存有重大隐忧的一审判决就可能得不到及时纠正，这个社会更要为此承担一个直接而又深远的影响，那就是只有不怕摊上事的人才会在公共禁烟场所积极履行公民权利，对于大多数人来说，恐怕会“理性”地选择忍受着烟民们的吞云吐雾。冷静想一想，如果制止违法行为过程中出现了意外情况，还需要承担一定的法律责任，今后有多少人会义无反顾地履行法律所赋予他们的权利呢？

华图解析：众所周知，吸烟有害健康，而且，根据《郑州市公共场所禁止吸烟条例》明确规定，市区各类公共交通工具、电梯间等公共场所禁止吸烟，公民有权制止在禁止吸烟的公共场所的吸烟者吸烟。也就是说，本案中的杨欢医生，在看到有人在封闭的电梯中吸烟，有权利去劝阻。但是，如果说这就是导致老人心脏病去世的直接原因，而要求赔偿，显然有点说不过去。

“人死为大”是传统民俗，但是，如果仅仅因为这一原因，就让本来没有过错的一方承担赔偿责任，反而是对法律的不尊重。要知道，很多时候都会出现个别意外事件，但这绝不可能成为劝阻者承担法律责任的理由。法律，永远是维护社会公德的坚强后盾。

可以说，每一起热点案件背后都是一堂全民共享的法治公开课。如果让正当行使劝阻吸烟权利的公民承担补偿责任，则必然会挫伤公民依法维护社会公共利益的积极性，影响到大家今后的挺身而出，既损害了社会公共利益，也违悖了立法宗旨。

已阅读28% 查看剩余内容

编辑：华图教育