华图教育 面试热点

空面试热点相关背景

近日，网帖“因穿耐克鞋被取消助学金”引起网友热议。作者称，大学时有个同学，打球总穿着开裂发黄的鞋子，家里省吃俭用几个月，给他买了双打四折的耐克鞋。他视如珍宝，每次打完球都要刷一遍才行。后来他的助学金资格被取消了，只因“贫困生就该有贫困生的样子”，他为此哭了很久。（11月8日 澎湃新闻） 

空面试热点独家解析

@光明网杨朝清：在现有的制度设计中，贫困证明成为衡量一个大学生是否是贫困生的关键指标。然而，规则意识和公共精神的缺失，让贫困证明越来越缺乏公信力。那些家境优越的“有门道”、有关系的大学生，依然可以拿到贫困证明，甚至有大学新生带着已经盖章空白的贫困证明到学校报到。在这样的情况下，消费能力便成为衡量一个大学生是否贫困的重要依据。

这是一种尴尬的现实，这也是一种纠结的处境。贫困生资格认定和助学金的发放既要兼顾公平、也要保护贫困大学生的隐私，不可避免会导致信息不对称格局的出现。在笔者所工作的大学里，根据相应的指标体系大学生可以被分为“非贫困”、“生存型贫困”、“生活型贫困”、“发展型贫困”四个类型。可是，在实际工作中，我们发现有些“贫困生”没有他们所说的、所写的那么贫困。

穿打折耐克鞋的大学生被取消贫困生，折射出贫困生的认知困境。在通常情况下，消费能力是衡量家庭经济状况的重要指标，然而，大学生消费具有一定的符号性，贫困生就不能通过省吃俭用和勤工俭学来购买有品质的商品？那种“贫困生就该有贫困生样子”的陈旧观念，忽略和漠视了贫困生的权利与尊严。

贫困生认定不能只有公正没有隐私，助学金发放也不能只有冰冷的规则没有人性的温度。让助学金更有“准头”，既需要大学生更有诚信意识，也离不开学校教育观念的转变、价值排序的更新和人文关怀的提振。

@深圳晚报李屾淼：因耐克鞋取消助学金也确有其依据。以国家助学金为例，校方有权针对异常情况采取措施，如“有与其家庭经济状况不相符的高消费行为或不当消费行为”。那么耐克鞋算不算高消费？这种问题答案往往受主观意见影响。主观意见往往决定你能否获得助学金，因为申请者需通过班级评议的投票，由此确认其受助资格以及金额，确认后还要进行公示。这谈不上是一个理想制度，有意无意地也在逼着申请者花式卖穷，且最大的问题在于缺乏可操作标准，让一群不穷的人决定一个人穷不穷，看似民主实则荒谬。

本来衡量家庭收入是个很直接的办法，最大的障碍在于如何确认家庭收入，生产经营收入形式如此之多，那么地方民政部门如何计算家庭收入？证明开具是否会存在不规范甚至人情腐败？

确认真实收入显然比看上去难许多，如果这事能妥善解决，贪污腐败问题都不会如此严峻。低收入证明公信力有限，这个任务交给同班同学或班干部来判断显然更不合适——他们只能想当然，穷学生就该有穷学生的样子。

可以说，高速发展、城乡差异以及贫富分化让今天中国人的价值观前所未有的杂乱且分裂，相隔几十公里，生活条件可能天差地别；出生晚几年，面对的可能是全新的世界。“零到一”和“一到二”，背后是不同的心境，耐克鞋对于两种心境而言也有着各自的象征：对前者而言是种生活方式，对后者而言只是双质量不错的鞋子。

拿助学金的学生该不该穿耐克？这个问题所引发的争论，实则是人们对贫穷不同概念与理解的争论，本质上更是价值观的争论。按以往经验看，价值观争论旷日持久且难有结果，但眼下助学金发放有很多迫切待改的毛病。

@文汇报柯心：因为一双耐克鞋，学生被取消了助学金，它的依据究竟在哪里？　在笔者看来，这一问题基于现行法律制度体系而言，确实缺乏可以量化的标准和明令禁止的规定。在承担实际操作的高校里，确实存在着认定标准不统一、资助条件不清晰、以道德要求代替制度要求的普遍现象。因此，取消学生助学金，的确是高校的“无法”之举，然而此“无法”却并非出自高校本意，而是无法可依。

“九层之台，起于垒土”，加紧从法律层面完善我国高校学生资助法律，推动资助工作法治化，这是一项系统工程，在此过程中至少应关注两点：

其一，法律完善的根本在于秉持“教育公平与资源效率”的法律理念。无论是最初的无偿资助（助学金）还是后来发展出的有偿资助（助学贷款），目的都是提高低收入阶层的商品（高等教育）购买力，以解决学费开支与经济困难的矛盾，进以确保任何收入阶层的学生都有公平的受教育机会。此外，提升教育资源使用效率也不能忽视。在法律完善过程中要根据国家财力，正视学生资助整体资金和教育成本补偿需求的差距，在明确政府应该不断加大资助力度的同时，更应该细化资金使用规则以发挥最大效益。

其二，法律完善的重点在于实现精准资助。认定资助对象是所有高校学生资助工作的基础，而实践中却面临缺乏法律依据的操作困难。笔者认为，至少从三个方面予以完善：

首先是根据权责相一致原则，从法律层面而非政策层面赋予高校制定认定资助对象细则的权利。目前，有的高校直接援引政府机构的规范性文件，看似符合规范，但是忽略了地区之间、甚至是高校学生结构之间的差异性；

其次是依法划定认定依据的范围。比如，若法律规定将消费水平作为认定依据，那么高校就应该在该项下制定符合本校学生特点的认定细则，反之就不应该将消费水平作为评判标准，这样可以避免各个高校认定依据的不统一。

最后，要确保高校认定资助对象的程序规范。比如规定高校在颁布认定细则前应经过民主公开的评议程序，充分听取学生的意见。另外法律还应该对高校认定资助对象程序中的关键环节进行规范，如公示程序、提出异议的处理程序等。

@多彩贵州网王静茹：只因家里省吃俭用买的耐克鞋而被取消助学金，并被批“贫困生就该有贫困生的样子”，这名学生的遭遇着实令人心寒。贫困生究竟该是什么样子？衣衫褴褛？破衣烂衫？为什么贫困生要想拿到助学金就必须要让自己“看起来”贫困？穿了一双打折的耐克就代表不贫困？如此观念绑架只会践踏贫困学生的尊严，使其生活在他人的眼光下，长此以往，真正的贫困生只会更加羞于申请，助学金也就失去了它的意义。

然而，在个别高校确实存在贫困生造假现象，有网友直言，在助学金获得者名单中，不乏用着“苹果三件套”的同学，也有家庭条件优越的同学拿着助学金当零花钱，个别“有关系”的学生靠着贫困认证书拿着助学金潇洒快活，而真正的贫困生却只能过着拮据的生活，甚至失去宝贵的学习机会。国家发放助学金是为帮助家庭经济困难的在校生完成学业而设立，平均标准为每生每年3000元，可分设2-3档。具体标准，中央高校由财政部商有关部门确定，地方高校由各省（自治区、直辖市）确定。由于其发放没有具体标准，加之一部分贫困生迫于周围舆论压力以及青春期的自尊心而羞于申请，才给了假贫困学生以可乘之机，因此也成为个别学校“藏污纳垢”的死角。

怎样才能确保国家助学金能顺利到达贫困生口袋呢？笔者认为，最重要的是要制定一个科学合理的贫困生评判机制，贫困生资格评判一定要在公平公正和保护学生隐私之间寻求某种平衡，并需要第三方参与监督，通过审计、抽检等手段发现相关问题并给予处理，除此之外，还可以建立举报通道，供学生发现问题后及时反馈。最重要的是，助学金的评定和发放要求当代大学生要建立起诚信意识，才能确保真贫困学生的权益不受侵犯。

@凤凰号盛克选：一个拿着贫困助学金的同学穿上了耐克鞋，其背后的真相暂时还不知晓，各方质疑的声音并不能填补对“贫困生”资格认定存在的短板。不过，这并不妨碍对人性的思考。世风日下，每个人都充满着精神和物质的争斗，对财富的向往，总是有几分羡慕嫉妒。

当看到贫困生穿上了耐克鞋，还没弄清状况，就毫不犹豫地大吐唾沫，这种粗狂的心态，足以让人反思。贫困生就不能穿耐克鞋吗？

一双品牌鞋，在贫困生的精神世界里，是莫大的鼓励和鞭策，况且这还是一位母亲多年攒钱给孩子的礼物；但在网民的眼里，为什么却充斥着满满的鄙视？

这种鄙视，或许不是因为贫穷，而是对自身利益分配的一种公平追求。

华图解析：贫困生是大学生中较为特殊的一个群体，助学金对于他们来说是雪中送炭，国家对高校贫困学生资助力度的不断加大，从出发点来说，是一件利国利民的好事，让更多的贫困学生完成学业。然而在实际操作中，却出现了诸多问题，贫困证明的真实性有待考证、级别认定过于公式化、政策边缘学生认定难等问题，亟需我们从根本上解决这些问题。

如果说，仅仅因为一双打折的耐克鞋，一台必备的笔记本电脑，学生的受助资格就被无情剥夺，这样的做法可笑而又可悲。可笑的地方在于，众所周知申请贫困助学金需要经过繁琐的手续，要经过当地政府机构的认定，经过民主评测，经过学校的综合考察等。但在该事件中，学生已通过了种种资格审核，真实情况却最终敌不过一双鞋。贫困的真实与否，仅靠一双鞋就能认定，那还需要这么繁琐的认定程序干嘛？学校这是自己打自己的脸啊。可悲的地方是，学校“贫困生就该有贫困生的样子”的说法充满了自以为是的傲慢和偏见。穿耐克鞋和家境富裕之间可以划等号？贫困生就不能有一丁点的“物质”追求？这种类似于朱熹“存天理，灭人欲”的想法，在最不缺与时俱进精神的高校里居然还那么有“市场”。

也有人认为“贫困生就该有贫困生的样子”，其实，这是对贫困生人格和尊严的严重伤害，更是从侧面在助长“贫困光荣”的思想。而作为一名贫困生，虽然家庭困难，但也渴望体面的生活，不能因为带着“贫困生”的帽子，就被压得抬不起头来。

助学金的发放是为了更好地帮助贫困生完成学业，判断和评价贫困生不能单纯的以日常消费和拥有物品作为标准，严格的审核固然重要，但若在日常生活中紧盯贫困生的衣食住行，稍有“奢侈”消费就说人家“走了样”，那才真是违背了国家设置助学金的初衷，毕竟助学金是为了资助贫困，而不是鼓励贫困。