时事评论：还要死多少人才能换来一扇“逃生门”

据台湾联合新闻网7月19日报道，台湾高速公路2号游览车大火，酿成大陆团大巴车内26人重大死伤。有目击者指出，游览车撞上护栏后火势延烧，乘客挤往后方逃生门却无法逃出，只能拍打车窗向外求援，但最后无人逃出。有网友行经当时该地点时，用手机拍下一位警察和一名男子手持灭火器狂砸车窗，希望能救出生还者，无奈最后包括导游、领队和司机等在内的26人，全数遇难，(7月19日参考消息网)

无法相信，距离造成35人丧生的湖南郴州宜凤高速公路“6·26”特大道路交通事故不到一个月，再次发生类似事故，车上26人全部罹难，实在不得不引起人们的深思。“有关部门”真的要“闭门思过”，务必深刻吸取血的教训，一而再，再而三的血的教训，认真排查并消除普遍存在的关键性的安全隐患，确实保证群众的生命安全。

从这两次特大交通事故看，不难发现一些共同而致命的设计缺陷。首先，没有足够的安全锤，或者有锤子也砸不开玻璃，甚至有人从车外“手持灭火器狂砸车窗”也砸不开。如此看来，靠“安全锤”逃生的希望不大。

其次，没有真正的“逃生门”，而这，才是最“要命”的缺陷。虽然客车都有“后门”，但基本没有“逃生”功能。因为客车前后门都设在同一侧，如果车辆刚好往这边侧翻，则逃生“无门”。即便没有在这边侧翻，如果车辆失灵或损坏，致使司机无法正常开启后门，那么用人力仍是无法打开。在这个生死攸关的时候，所谓“逃生门”就很有可能变“添堵门”甚至“夺命门”。

“6·26”特大道路交通事故发生后，我在一篇文章中指出，在客车尾部的左侧多开一扇安全门才是根本的逃生之策。日本、泰国、香港等国家和地区就是两边都有安全门，台湾部分客车也是如此，但从此事故看，台湾仍有不少客车只是一边有安全门。而大陆在80年代从国外引进的很多原装客车上后部都有安全门，但后来都取消了。

我不明白究竟是出于什么考虑取消了名副其实的“逃生门”，只留下有名无实的“后门”。如果是为了节约成本，为了增加座位，那就说明“安全第一”的意识其实很薄弱，“利润第一”的思维却“深入骨髓”。当然，安全责任不明确，各部门各环节监督不力，也是重大交通事故屡屡发生、难以有效防范的重要原因。

为了避免悲剧一再上演，是时候认真考虑装上一扇真正的“逃生门”了。李蓬国

相关内容推荐：