站票官司是维权短板的另类表达

【背景链接】

 

2014年1月23日举报道，广州市民雷闯和朋友因此依据《合同法》和《消费者权益保护法》状告广深铁路股份有限公司。据悉，广州铁路运输法院当场立案，这个案件定于3月6日开庭审理。此事在社会上引起热议。

 

【标准表述】

 

[综合分析]

 

站票全价，每到春运都是热议的话题。公众对此的讨论，除了内含消费权益受损感外，更多的还是一种权利申诉。市民雷闯为此起讼，体现出敢于维权的公民精神；而涉事法院能“破例”立案，也收获了不少好评。

 

一方面，为几十元钱较真的“火车站票诉讼”，具有个人维权和维护公益的双重价值。它让人想起几年前法律人士为索要火车票退票费发票、购物发票，以及质疑春运期间火车票涨价而提起的几起诉讼。这几起诉讼多是原告败诉，却以典型个案之力，推动铁路部门改进工作、改善服务，实际上发挥了公益诉讼的作用。 “火车站票诉讼”也是一次公益诉讼，原告提交诉状并获法院受理，本身就是“初战告捷”，接下来案件审理的过程，同时也是接受公众审视，引发公共政策讨论，推动火车票定价决策公开化、科学化的过程。在公共服务行业打破垄断、开放市场的现实语境下，有理由对这一过程充满信心。

 

另一方面，选择诉讼方式结果未必乐观。首先，市民的站票诉讼站位于个人的立场，属于民事诉讼，即便是赢了官司，直接的结果是赔偿，而非对定价机制的纠偏，加之我们的司法并非判例制度，对类似的诉讼并不具依据作用，最大的效果无非是道义上的胜利。其次，能否赢得官司还值得存疑，价格的合理性与合法性，取决于定价依据。目前，铁路票价的定价主要依据《铁路客运运价规则》，该规则是原铁道部与国家发改委共同制定的。单纯从站票全价来说，尽管反映出规则有失公平，但作为国家层面的规章，依然具有法律效力。问题的难点就在于，消费者个体在诉讼的通道里，并没有提请修改规则的权利。

 

[启示]

 

市场经济是契约经济，市场公平是权益制衡的结果。实质上，“站票官司”就是维权短板的另类表达，指控的是消费者在规则体系中表达与主导的失灵。这样的尴尬并不止于一张小小的站票，还存在于诸如银行收费、“霸王条款”等消费领域。

 

此外，此案能被顺利受理，已初步显示了法院依法办案的态度。在审理过程中，原告被告双方的控辩博弈，将火车站票座票同价的问题拿到法庭上评判，也将铁路系统实行政企分开改革后，完善火车票价形成机制、铁路运输进一步打破垄断提升服务等公共政策议题，拿到舆论平台上讨论辨析。实行站票打折并防止乘客买站票而坐座位，技术上卖完座票再卖站票即可，可见铁路部门坚持站票、座票同价，恐怕还是为了获取更多的票款收入，其他说辞都禁不起推敲。

 

[措施]

 

根据理顺政府与市场关系的要求，要改变消费者的诉求表达处境，对此，华图教育专家建议：

 

一方面，公共管理层面应从市场收回有形的手，通过健全市场规则、壮大社会组织，把诸多的关系交给市场自主调 节；另一方面，应着力构建争议协商机制、诉讼机制，比如价格听证、公益诉讼等等，通过沟通、对话、辩论，不断修补规则的漏洞，在博弈中实现共赢。



相关推荐：


行测备考 | 申论备考 | 公共基础备考 | 专业知识备考 | 面试备考 |考试热点


社工考试报名入口汇总


社工考试报考时间汇总