您当前位置：公务员考试网 > 国家公务员考试网 > 备考 > 申论 > > 公务员考试申论热点话题七：建立并完善官员问责制度

公务员考试申论热点话题七：建立并完善官员问责制度(3)

2013-08-07 10:37:35 公务员考试网文章来源：华图教育

资料分析题型
资料分析公式
数资易错点
数量关系公式
常识百年党史
全年时政热点

*资料包涵盖但不限于以上内容

扫码领福利

保存小程序码至
手机进行扫码

　　2.问责的方式

　　对党政领导干部实行问责的方式分为:责令公开道歉、停职检查、弓I咎辞职、责令辞职、免职。

　　3.问责的适用

　　党政领导干部具有本规定第五条所列情形，并且具有下列情节之一的，应当从重问责:①干扰、阻碍问责调查的;②弄虚作假、隐瞒事实真相的;③对检举人、控告人打击、报复、陷害的;④党内法规和国家法律法规规定的其他从重情节。

　　党政领导干部具有本规定第五条所列情形，并且具有下列情节之一的，可以从轻问责:①主动采取措施，有效避免损失或者挽回影响的;②积极配合问责调査，并且主动承担责任的。

　　受到问责的党政领导干部，取消当年年度考核评优和评选各类先进的资格。引咎辞职、责令辞职、免职的党政领导干部，一年内不得重新担任与其原任职务相当的领导职务。对引咎辞职、责令辞职、免职的党政领导干部，可以根据工作需要以及本人一贯表现、特长等情况，由党委(党组)、政府按照干部管理权限酌情安排适当岗位或者相应工作任务。弓丨咎辞职、责令辞职、免职的党政领导干部，一年后如果重新担任与其原任职务相当的领导职务，除应当按照干部管理权限履行审批手续外，还应当征求上一级党委组织部门的意见。

　　(二)实行问责的程序

　　对党政领导干部实行问责，按照干部管理权限进行。纪检监察机关、组织人事部门按照管理权限履行本规定中的有关职责。

　　对党政领导干部实行问责，依照下列程序进行：①对因检举、控告、处理重大事故事件、查办案件、审计或者其他方式发现的党政领导干部应当问责的线索，纪检监察机关按照权限和程序进行调查后，对需要实行问责的，按照干部管理权限向问责决定机关提出问责建议;②对在干部监督工作中发现的党政领导干部应当问责的线索，组织人事部门按照权限和程序进行调査后，对需要实行问责的，按照干部管理权限向问责决定机关提出问责建议;③问责决定机关可以根据纪检监察机关或者组织人事部门提出的问责建议作出问责决定;④问责决定机关作出问责决定后，由组织人事部门办理相关事宜，或者由问责决定机关责成有关部门办理相关事宜。

　　纪检监察机关、组织人事部门提出问责建议，应当同时向问责决定机关提供有关事实材料和情况说明，以及需要提供的其他材料。作出问责决定前，应当听取被问责的党政领导干部的陈述和申辩，并且记录在案;对其合理意见，应当予以采纳。对于事实清楚、不需要进行问责调查的，问责决定机关可以直接作出问责决定。问责决定机关按照干部管理权限对党政领导干部作出的问责决定，应当经领导班子集体讨论决定。对党政领导干部实行问责，应当制作《党政领导干部问责决定书》。《党政领导干部问责决定书》由负责调查的纪检监察机关或者组织人事部门代问责决定机关草拟。《党政领导干部问责决定书》应当写明问责事实、问责依据、问责方式、批准机关、生效时间、当事人的申诉期限及受理机关等。作出责令公开道歉决定的，还应当写明公开道歉的方式、范围等。

　　问责决定一般应当向社会公开。对经各级人民代表大会及其常务委员会选举或者决定任命的人员实行问责，按照有关法律规定的程序办理。被问责的党政领导干部对问责决定不服的，可以自接到《党政领导干部问责决定书》之日起15日内，向问责决定机关提出书面申诉。问责决定机关接到书面申诉后，应当在30日内作出申诉处理决定。申诉处理决定应当以书面形式告知申诉人及其所在单位。被问责的党政领导干部申诉期间，不停止问责决定的执行。

　　七、众里评说问责制

　　1. “党政问责全覆盖”是一大突破

　　从问责制的实践来看，《暂行规定》在“党政问责全覆盖”上确是一大突破。在中国的政治常识里，党的领导干部同样手握公权力，地方的党委书记通常还被称为“一把手”、“班长”等等。但在瓮安事件的问责之前，一些重大安全事故或群体性事件中，被问责的常常是行政领导，而党委主要领导则往往隐身于责任之后。2008年的贵州瓮安事件平息后，其时的县委书记与县长一同被免职。这一党政官员“捆绑式”问责释放出一个信号，问责的关键在于实现权责罚的一致，任何有权无责或有责无权的潜规则均应打破。新出台的《暂行规定》无疑有助于校正以往一些地方在问责实践中所出现的权责不均衡。

　　出台《暂行规定》的另一重意义在于，它从程序上完善了对领导干部的责任追究。更高领导的震怒，常常不具有确定性。舆论监督或民意喧嚣也并非问责的前置条件。看问责制是否日常化，更应看那些没被舆论所关注的权力乱作为或权力不作为是否及时进入了问责程序。若没有制度化的问责，“责任” 对权力的震慑力就会大打折扣。那些被问责的官员也会满腹抱怨，“为什么受伤的只是我?”更多躲过了问责的官员也将难以从作为个案的官员问责中吸取教训。

　　2.政府行为与群众认知之间存在错位

　　公众对问责制存在质疑的主要原因在于对问责的标准和程序还存在着一些模糊的地方，政府的标准和群众的标准之间存在错位，政府的问责和群众的期望之间存在错位。

　　由于信息不完全公开，被问责官员复出的原因、理由和程序，公众均一无所知。“轰隆隆”被问责， “静悄悄”重新上岗，损害了公众的知情权和监督权，导致群众大惑不解。事实上，许多地方在人事任免之前都要进行公示的，但只是在内部公示，普通群众是看不到的。在大多数群众看来，官员被免职就是罢官，永不录用。其实，这是由于部分群众对干部选拔任用制度还不熟悉造成的。实际上，免职在制度上的意思只是免去现在所担任的职务。

　　造成群众对问责制不理解的最主要原因还是政府所做的远远没有达到老百姓的期望，有关部门的运作和老百姓的期望相差较远。

　　3.问责应区分政治与法律责任

　　当前，行政问责中有许多问题还没能很好解决，导致行政问责制在实施过程中步履蹒跚。权责不清是问责制执行过程中存在的主要问题。其表现有以下三个方面：

　　其一，问责主体缺位。政府官员经过授权才拥有公共权力，其责任对象应是人民群众，官员问责的主体也应是人民群众。按照宪法的规定，各级人民代表大会常务委员会是同级最高权力机关，行政机关、审判机关、检察机关都要对人大负责，人大代表有宪政权威上的质询权。遗憾的是，不少地方人大的监督权力还有待加强。目前，官员问责主要还是局限于行政部门内部的上下级之间。