7年拿不出一手证据怎能怪孕妇

　　摘要：对与群众日常生活密切有关的衣食住行的安全，政府主管的科研部门和院所应该投入主要的精力、经费和时间加以研究，特别是要有周密的科研方案和长远的追踪对比观察，拿出的结论要令人信服，经得起科学和历史的考验。

　　10月18日扬子晚报报道，“穿防辐射服可防辐射”在我国已辟谣7年了，可却越“辟”越火，全国防辐射服孕妇装的成交量反而大大增长。

　　为何会怎样？原因有点复杂。有媒体归因于公众科学素养不高、商家不良、部门监管不力和媒体专家的公信力下降等，这有一定道理。但我们想问的是，都过了7年了，对“穿防辐射服可防辐射”的辟谣还停留在罗列国外研究资料和专家之说层面，对我们日常生活中的无所不在、甚至越来越盛的辐射究竟对包括胎儿在内的人体有无危害？现在胎儿出问题的不少，与环境中的辐射就没有一点关系？如没有，这度在那里？如有，又该如何预防？如果政府主管的科研部门和院所7年都拿不出自己第一手追踪、对照和总结的科研资料，也拿不出有关的地方标准或国家标准，你能怪“大都也不信”的孕妇们选择“大家穿我就穿”吗？如没有中国和各地权威部门的长期科研调查的可靠结论，对某些东西的防辐射作用，必是孕妇或更多的人宁可信其有不可信其无。

　　现在，类似这种原本是对某种商品或行业说不好、结果反而促销的例子，不止“孕妇穿防辐射服”一例。比如，这些年不断有吃洋快餐使孩子性早熟等报道，可洋快餐却不受这类负面报道的影响。就是因为这些报道多是零星的个案或用的是国外的二手资料，我们自己缺乏长期细致的科学调查和研究，缺乏可靠的科学证据，也缺乏对照比较，底气不足，可信度也就不高，群众对此无所谓，也就不奇怪了。

　　美国麻省的弗莱明翰心脏研究是世界上最著名的流行病学人群研究之一。该研究从上世纪30年代起就对弗莱明翰镇5千多人进行心血管病危险因素调查，至今仍在追踪，涉及几代人。目前这方面取得的主要成果多来自于“弗莱明翰心脏研究模型”。例如，上世纪六十年代中期调查了弗莱明翰的700多名女性的心理状况，跟踪二十年，结果发现，那些在研究开始时声称自己感到非常孤独的女性，后来二十年间发生心肌梗塞或者死于冠心病的概率远远高于那些认为自己不孤独的人。多年来，美国食品药品管理局依据“弗莱明翰心脏研究模型”得出的多种结论，以官方名义颁发的预防心血管病指南，权威、可信和可操作，受到包括美国人在内的全世界高度重视，成了世界各国预防心血管病的基本参考模板。

　　对此，我们应该借鉴。对与群众日常生活密切有关的衣食住行的安全，政府主管的科研部门和院所应该投入主要的精力、经费和时间加以研究，特别是要有周密的科研方案和长远的追踪对比观察，拿出的结论要令人信服，经得起科学和历史的考验。我们设想一下，如果此时有政府权威科研机构公布他们经过7年对N地N千或万名穿或不穿孕妇“防辐射服”调查追踪的结果如何，肯定要比“果壳网谣言粉碎机”更有说服力，更可信。可惜！似乎没有。

相关内容推荐：