公务员申论热点：穿耐克鞋被取消助学金 究竟依据何在

　　近日，一网帖“因穿耐克鞋被取消助学金”引起极大关注。作者称大学时有个同学，打球总穿着开裂发黄的鞋子，家里省吃俭用几个月给他买了双打四折的耐克鞋，被他视如珍宝，每次打完球都要刷一遍。但后来该同学助学金资格被取消，只因“贫困生就该有贫困生的样子!

模拟题

对于穿了一双耐克鞋，就被取消的助学金，想问下具体助学金标准是什么，什么是贫困生该有的样子?

【参考分析】

　　替同学打抱不平的文中写到，觉得最恶毒的话莫过于贫困生就应该有贫困生的样子，想问一下贫困生是什么样子，是只能穿的破烂?不能有一点爱美之心?还是应该把尊严丢弃然后在怜悯的目光下生存?无论吃穿用只能是低人一等吗?贫穷已经剥夺了一个人的很多种快乐，请不要再以贫穷去肆意践踏他们的尊严?

　　对此事的热议，人们不禁要问，给予或取消助学金的依据究竟何在?一双耐克鞋、一顿必胜客、一只苹果手机与获得资助是否有关?这是大学生的疑问，也是舆论对于资助资金能否合法使用、用于应用之处、给予应得之人的关注焦点。

　　随着社会的变革，公民权利发生了从无到有，从不尊重到被保护的转变，资助贫困学生的观念随之更新。从最初基于“人情”帮扶寒门学子，逐步发展到法治社会当下，国家基于社会责任所提供的公民权利保障。对于贫困学生的大力扶持，提供一定额度的助学金以便资助寒门学子!以保障他们的生活!当国家用纳税人的钱保障每位公民享有同等教育权利时，更应关注受助标准和依据是否与制度规范相符。而不是所谓的抠些乱七八糟的概念，比如穿了一双打折的耐克鞋等啥的！

【提出对策】

　　统一认定标准，资助条件透明清晰化：因为一双耐克鞋，就被取消了助学金，它的依据究竟在哪里?　这一问题虽基于现行法律制度体系而言，确实缺乏可以量化的标准和明令禁止的规定。在承担实际操作的高校里，确实存在着认定标准不统一、资助条件不清晰、以道德要求代替制度要求的普遍现象。所以对于欠发达地区，家庭年收入不足6千是贫困，而对于发达地区而言，年收入6万或许就是贫困。两者之间差值悬殊，所以衡量贫困本身就是一个难题。针对这个问题，学校可参考各地的最低生活保障金进行标准衡定，制定出符合学校实际和学生自身状况的科学标准，切莫只关注学生的物品，把有无高档物品作为发放的标准的确有些草率。

   　细致考查，规范发放，建立信用机制：从法律层面而非政策层面赋予高校制定认定资助对象细则的权利。目前，有的高校直接援引政府机构的规范性文件，看似符合规范，但是忽略了地区之间、甚至是高校学生结构之间的差异性;依法划定认定依据的范围。划定规则以及范围后，校方可组织部分老师对该生的家庭状况进行实际考查，一旦发现弄虚作假就严肃处理该生，并写入学生个人档案。这样，在严格制度的约束下，学生的个体行为也会得到适当的规范。

　　做好宣传教育，加大认知助学金存在的意义：加强学生的品行教育，让学生真正意识到贫困助学金的作用，进而让助学金起到真正意义上的助学作用，切莫让部分学生觉得助学金就是钱，就是利益，只要是利益就要去争取。自身富有还不遗余力去争取贫困救助金的行为本身就是道德败坏。