干部选拨面试热点题目：少年被批评后溺亡，谁改担责_面试热点

干部选拨面试热点题目：少年被批评后溺亡，谁改担责

2018-04-20 14:10:38 来源: 华图教育关键词：干部选拨面试热点题目,面试热点题目,少年被批评后溺亡

华图教育：2018-04-20 14:10:38 关键词：干部选拨面试热点题目,面试热点题目,少年被批评后溺亡关注

点击领取备考干货

空面试热点相关背景

河南商丘民权县男子杨俊奇，因看到同村少年杨壮壮翻越堂哥家院墙，遂抓住他并对他批评半个小时，杨壮壮被批评后投井自尽。杨壮壮父母提起民事诉讼，民权法院一审判决驳回原告请求，商丘中院二审则判决杨俊奇赔偿10万元。

空面试热点独家解析

@新京报刘昌松：《未成年人保护法》规定家庭、学校和社会均有保护未成年人身心健康的义务，这不是道德义务，而是法定义务，未履行好法定义务造成后果，用来辅助判断该行为有一定的“过错”，是合适的。

杨俊奇的批评行为与杨壮壮的自杀身亡之间，是否存在法律上的因果关系呢？我觉得不存在直接的因果关系，但偶然间接的因果关系，还是存在。

终审法院认定，杨俊奇的批评是导致杨壮壮自杀的唯一外来不当诱因，就是认定了其偶然性和间接性，偶然性体现为稍过激批评正巧碰上少年“内向且敏感”，间接性体现为批评与死亡中间隔了个“少年心理过于脆弱”的直接死因。因此，孩子父母平时教育不够和少年自身修养不足，应对该少年死亡负主要责任，杨俊奇只需负很轻微的次要责任。故判赔10万元明显过重，1万元以下比较合适，既教育杨俊奇，也警醒他人。希望该案能带动更多法律意识走进人心。

@每日新报宋学敏：杨俊奇“喊冤”，认为自己没有过错，不应承担赔偿责任，而且他还想不通，在双方当事人均未提供新证据和材料的情况下，一审二审判决为何会逆转。舆论反应也近乎“一边倒”地质疑随便翻别人家的墙，怎么就不能批评了？有些人还担心，以后看到有人做坏事，大家为自保都会当没看到。其实，这些人跟杨俊奇一样，都忽略了二审判决书中的一段话：杨俊奇抓到杨壮壮后，批评教育近半个小时，存在对未成年人心智造成压力和影响的可能。且杨俊奇知道杨壮壮是村民杨彦华之子后，并未及时和其家长联系沟通，教育有余，保护不足。当然，杨俊奇存在过错是不是该赔10万元，还是可以商榷的，杨俊奇目前仍在继续申诉，案件还有再审改判的可能。

未成年人心智不成熟，抗挫折的能力相对差一些，不过，受点“委屈”和挫折就走极端自杀，毕竟是极少数的。可是，极少数不代表不应该引起重视，这一点，中小学教师感受最深。与过去的“老师，孩子交给您了，不听话您就揍”不同，现在的孩子打不得骂不得，此为社会进步的体现。然而，有些孩子貌似也批评不得了，为之自杀的也有不少报道。学生自杀后，家长多会选择到学校大闹索赔，学校为了教学秩序多会选择屈从。虽是极端事件，但却可能引发“寒蝉效应”，老师们不知道哪天也会轮到自己头上，所以，一些“聪明”的老师采取“免责式冷教育”——放弃批评和管教，乐得清闲。“免责式冷教育”是对学生不负责任的，回避问题带来更多问题。

直面问题就该加强未成年人心理培养，建立心理危机干预机制，提高未成年人抗挫折水平。当然，家长也应正确看待他人对自己孩子的批评，要关心疏导孩子的心理，如果这点批评和压力都扛不住，即便目前没出意外，走向社会，还有更大的“坎儿”等着他。

@于立生：在我看来，杨俊奇的做法实属正常，并无错处。至于杨壮壮的溺亡，那可是完全无法预料的，对杨俊奇乃至对任何人而言，都是一场谁也不愿意看到的意外啊！

杨俊奇既无错，凭什么要对少年杨壮壮之死担责？《侵权责任法》第6条明确规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”换言之，在没过错的情况下，通常不用担责。当然，无任何过错而须担责的特殊情况，也有。那是在损害已是既成事实，而双方皆无过错的情况下，所遵循的是公平原则。《侵权责任法》第24条明确规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”但杨壮壮无故从他人宅院越墙而出，本身行为越轨，存在错处，故不适用。此外，《侵权责任法》还规定了免责条款：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”杨壮壮溺亡村井，具体死因成谜，其父母认为是自溺，若依此而言，那也可是推定杨俊奇不用担责。商丘市中院二审判决杨俊奇赔偿10万元，认为他有错，错在他拦住杨壮壮后，批评教育近半小时，给未成年人心理带来压力，且知道杨壮壮身份后未及时和其家长联系沟通，而是直接放走，教育有余，而保护不足，故要承担承担40%的责任。但这样的错误认定，未免牵强。因杨俊奇本无联系其家长的义务。换句话说：联系了，是人情，没联系，是本份，也本不足为怪。只是，批评教育无故越人院墙、形迹可疑的少年，随后少年离奇溺亡，就被判赔10万元，那今后发现了形迹可疑人员，谁还敢“多管闲事”？谁还敢“见义勇为”？这样的判决，岂不是在鼓励人们“各人自扫门前雪，莫管他家瓦上霜”？

少年杨壮壮的离奇溺亡，一条年轻生命的流逝，固然令人痛惜，但是，若法院囿于诸如“死者为大”之类观念，或者基于息事宁人心理，就和稀泥式的，让不当担责者担责，那么今后社会公众在遇到形迹可疑人员时，又将何所适从呢？

华图解析：此次事件和之前的劝阻吸烟案有别，劝阻吸烟案终审判决不承担责任，而此次却要求判决杨俊奇赔偿10万元，不过，在我看来，终审判赔没有问题，但是判赔10万元明显过重。

杨俊奇当着众多同村村民的面训斥该少年，且说要告诉其家长，确实没有考虑到方式方法，也没想到青春期心理敏感，可能某些话语会伤到未成年的自尊心。因此，商丘中院终审判决引用《未成年人保护法》规定，认为对未成年人应当坚持教育和保护相结合的原则，杨俊奇当天对杨壮壮只有教育批评却没有足够保护，从而对其心智造成压力和影响，存在一定的过错。这算得上合法有据。

不过，就本次事件而言，确实，杨壮壮的自杀在一定程度上是杨俊奇的批评所产生的一个诱因，但最重要的还是父母的教育和自身心理承受能力所导致的，这就需要家长平时多注意孩子的心理疏导，而不是只重视成绩，这样才能有效避免此类事件的发生。

已阅读28% 查看剩余内容

编辑：华图教育