421联考面试热点：“男子高铁吃泡面被怒怼”错在谁？_面试热点

421联考面试热点：“男子高铁吃泡面被怒怼”错在谁？

2018-03-25 16:27:32 来源: 华图教育关键词：421联考面试热点,联考面试热点,男子高铁吃泡面被怒怼

华图教育：2018-03-25 16:27:32 关键词：421联考面试热点,联考面试热点,男子高铁吃泡面被怒怼关注

点击领取备考干货

空面试热点相关背景

最近几天，网上流传着一段高铁吃泡面的视频：一名男子在高铁上吃泡面，被一名女子怒怼。视频中的女子怒吼“整个高铁都知道不能吃泡面”，情绪激动，且言辞激烈。（3月11日《扬子晚报》）

空面试热点独家解析

@央广时评刘涛：事件中，女子提醒男子，自己孩子对泡面过敏，该男子却没听劝阻，依然要吃泡面。吃泡面，这是男子权利，虽然其影响了其他乘客，甚至让对泡面过敏的孩子有可能发病，于道德有亏，却并不违法；女子怒怼吃泡面的男子，情绪激动，甚至爆出脏话，其护犊之心可以理解，但维权的方式值得商榷——怒怼男子之后，自己的孩子也吸入泡面的味道，而且母亲在孩子心中的形象也大打折扣，护犊子的最初目的，并没有达到。

可以说，事件中吃泡面的男子和怒怼的女子，都是受害者——在高铁车厢密闭的空间里，双方都主张自己的权利，不顾他人的感受，并且一方采取一种几乎粗暴的方式来宣泄自己的情绪，让双方彼此的权利既没有得到体现，也暴露出各自人性中的自私来。

良好的乘车秩序有赖于大家共同遵守规则，并体谅其他人的感受。像吸烟有害健康成为共识，可以在规定中明确车厢不能吸烟，但其他有异味的食品、香水等，是否应该禁止有很大的争议。再说，各种各样的气味种类繁多，总不能时时修订规则来禁止这些味道出现在车厢中吧？

己所不欲，勿施于人。除了遵守相关规则外，用起码的道德来约束一下自己，对自己、对他人、对社会来说，都是一件好事。起码文明向我们又走进了一步。

@北京青年报史奉楚：在“男子高铁吃泡面被怒怼”事件中，初一看，吃泡面男子可能侵犯公共场所秩序，被怒怼乃咎由自取，其实不尽然。虽然高铁属于封闭空间，但与禁止食用刺激性食品的地铁不同，高铁运营方虽然不建议食用泡面等刺激性食品，但并未作出禁止性规定。由此可见，即使食用泡面、榴莲、麻辣烫等食物可能产生刺激性味道，让他人不适，但是否食用该食品，依然取决于个人喜好，他人无权随意干涉乃至横加斥责。这也是此事件披露后，很多网友并未一边倒地批评食用泡面的男子，反而认为女乘客不该高声喧哗。

现代社会，公民的义务一般分为法律义务和道德义务。如果某个行为被确定为法律义务，行为人必须遵守，一旦违反，无论是受害人抑或旁观群众，均有权制止、投诉、举报。违法者既会受到应有惩戒，也会受到道德谴责，积极制止者则属于应受鼓励的见义勇为。如果有人违反道德义务，则应受到道德和舆论谴责，并有可能被追究法律责任。如在公共场所随地吐痰、乱扔垃圾、脱掉鞋子、随意插队等。此时，如果行为人对他人的劝阻置之不理甚至行凶报复，无疑要受到严厉惩戒。当然，随着社会的发展，某些道德义务可能上升为法律义务。如之前，很多人对公共场所吸烟不以为然，烟民可以旁若无人地吞云吐雾。现在，要是还有人不识时务地在公共场所吸烟，必然将成为众矢之的。

再回到“高铁吃泡面”事件，要是随着人们观念的更新，在高铁上不得吃泡面等可能产生刺激性气味的食物逐渐成为共识，或者上升到道德义务或法律义务。斥责、制止他人吃泡面将理直气壮，否则很难摆脱“矫情”，“将自我权利凌驾于他人权利之上”的嫌疑。

在相关部门并未禁止在高铁上吃泡面的背景下，吃不吃泡面系个人权利或者个人私德，是不违反公共利益的个人正常生活的一部分。如果认为他人吃泡面让自己不适，最好是请求他人配合并加以感谢，而非站在道德制高点强制干预。只有每个人行使权利时不逾越边界，与他人沟通时好好说话，不过分自我地将幸福和舒适凌驾于他人之上，人与人之间才更趋于平等，公共生活才更趋向美好有序。

@新京报卞广春：从法律和规章来看，没有任何条文规定“禁止乘客在高铁上吃泡面”。法无禁止皆可为，高铁上可以吃泡面，是一种社会常识，也是一种大众默许。女子因孩子对泡面过敏怒怼吃泡面的男子，理由可以理解，但存在处理方式上的不当。事实上，孩子对泡面过敏，女子劝说对方不要吃泡面，以求得对方的理解和让位，不是唯一办法。比如，带孩子暂时离开吃泡面的男子，避免吸入泡面气味，也能避免矛盾激化。

灵活处事，“己所欲，勿施于人”，是包容、克制的体现，也是一种道德要求。其结果或许无法双赢，但不会因为情绪激怒，谁也不服谁，导致双方尴尬。自己可以回避，却用高铁没有的规则要求别人满足自己的意愿，就是强词夺理了。当然，吃泡面的男子，在女子最初劝说时，其实可以到餐车或车厢接合部吃，体谅别人的难处，也是一种美德。

坊间有话，大事讲原则，小事讲风格。在高铁上吃泡面是个人的小事，在小事面前，双方都要寻求最理想的办法。女乘客自以为是地怒怼吃泡面的旅客，小事变大，不值得仿效。一句话不能让人笑起来，反而让人跳起来，与其说是沟通技巧有问题，还不如说是心中只有自己，没有他人。

@新文化报舒圣祥：视频中的女子为什么发飙？肯定是有前因后果的，只不过没被拍下而已。所以，发飙女子将吃泡面上升到社会公德的高度抨击，固然是怼错了，指责侵犯隐私权和名誉权，估计也谈不上；但拍视频发网上的男子，也绝非如视频中藏在不骄不躁声音背后的那般温文尔雅，相反，同样是个不宽容的人，是个难沟通难说话的人。

规则与宽容，在某些人的理解里，似乎是矛盾的。既然按规则我是有理的，我就不必让，甚至不能让，要不然，我不也不讲规则了吗？所以，既然规则是可以吃泡面，那就是可以吃，你跟我讲可不可以不吃，我当然要回答不可以。这样做不能说有错，特别是涉及个人利益的时候，正常人都是我不要为别人而活，但也不要别人为我而活。

但在诸如泡面这样的小事上，如果选择让一让，宽容一些，其实解决起来更简单，也更理性。至少是，为了这样的事情，和一个陌生人闹矛盾，完全犯不着。路遇威猛劫匪，规则当然是不必给，但我劝你不如从了，事后再报警。为了吃个泡面，这次只是被女子怒怼，要是碰到个暴力男呢？挨顿揍，多划不来。碰到个有性格缺陷的，后果就更加不可收拾了。

规则与宽容并不矛盾。作为执法机关，处理问题必须尊重规则，不能滥用人性，不能各打五十大板，动辄和稀泥；但是作为个体，处理问题不妨灵活变通些，无关原则问题与核心利益，宽容点并不吃亏。具体到泡面事件，如果你是那个女子，孩子真的对泡面过敏，跟人讲了人家也不让，那你就暂时带孩子去别处转转吧；如果你是那个男子，吃泡面碰到有人劝阻，就去餐车吃吧，不是因为你怕了对方，也不是因为你不讲规则，而是因为你是个宽容的人。

@东方网维扬书生：笔者记得，以前列车上是卖泡面的，因为相对于天价盒饭来说，泡面价格要便宜很多，对于低收入人群来说，热腾腾的泡面是他们经济实惠的旅途美食。而且迄今为止，没有任何条文规定禁止乘客在高铁上吃泡面。那位怒“怼”吃泡面男子的女子所说的“整个高铁都知道不能吃泡面”，不知道理从何来？这让人不由得想起那位高铁扒门的合肥女教师来。此类公共场所行为失当的新闻屡屡成为热点，也让社会公德问题每每引发国人关注。公共场所大家要遵守公共秩序，比如遵守交通规则、自觉排队、爱护公共财物、讲究公共卫生、不要大声喧哗等。但当家庭私德与社会公德发生矛盾时，不少人会放弃社会公德而选择家庭私德，以致一些基本的社会道德规范时常受到漠视。

相比较而言，那位吃泡面的男子的做法理性多了。面对女乘客的指责，他始终没有“以牙还牙”，而是相当的克制，并找了高铁的乘务员沟通。乘务员表示能够理解被骂男子的情绪，劝其不要再吵架，也称女乘客可能是产后比较保护自己的宝宝。当然，如果吃泡面的男子在知道那位女子的孩子对泡面过敏后，姿态再放高一点，主动起身去车厢连接处或餐车去吃泡面，也就不会发生后面的纠纷了。

高铁上吃泡面一事看似是某个人素养的问题，然而就其折射出的更大范围的讨论与立场，不得不说，如何培养公德意识，成为一名合格的现代公民，这个问题也等待着每个人的答案。

网友热议：

@祁驴：高铁上没有规定不能吃泡面，只是很少有人吃而已，因为快，上车前吃饭，到地方了再吃也不饿。但不是所有人在上车前都能有时间吃饭，赶不上吃饭的，在车上吃些泡面，方便快捷。这女子分明太以自我为中心了，觉得她所认为的就是真理，别人让她说出哪条规定不能吃泡面时，她明显感觉到自己理亏，然后发狂。

@lipengwqww：气味大也要忍着，即然没规定不允许吃，就是大家都觉得可以忍受。不能因为你不喜欢泡面气味就要怼别人，照你这个逻辑，我还不喜欢别人在我旁边说话呐，我是不是该怼每个在我身边说话的人？那女的就是有病，这得治~！要么，你自己因为你的病情自己选择其它出行方式。

@Xx_披萨_xX：这种女人容易挨揍

@arborlee : MMP，高铁过于封闭，泡面味闻到吐，自己吃的香，别人闻起来可不一样，所以我选择飞机。

@戸仓和纱 : 高铁不准吃方便面是吧？到了吃饭时间我就脱鞋，来啊互相伤害啊！

@一句先生 : 说实在的，车上的盒饭还不如吃泡面！

@阿尔杰 : 有体味的是不是也不能上车？脚臭，放屁的也不能做，毛病真多。以后做高铁免费给检查个身体？

@哇噻又捡了一个蛤蜊：为啥不让吃泡面？泡面有味那餐车卖的盒饭是不是也有味？餐车的盒饭也不能卖了？

@ocm2017：不管高铁还是普通列车，婴儿的哭声和小孩的打闹对乘客的影响远大于食物的气味对乘车环境的影响！

@风宇雪0：吃完泡面都啰嗦，咋不上天呢？搞得好像不是坐绿皮车过来的一样，有钱了，就忘记穷的时候是怎么样了！那时候人挤人、人挨人、人贴人，人人容忍，汗臭味、脚臭味、口臭味，味味相融，不都过来了吗？也不见得有人说啥！而现在呢？是时代变了，还是我们变了啊？