华图教育 面试热点

空面试热点相关背景

近日，媒体报道，22岁的女大学生赵某参加了今年天津市的公务员考试，在顺利通过笔试、资格复审、体能测试、面试、体检及政审环节后，眼看就要接到录取通知之际，她突然接到天津市人才考评中心的通知，因笔试出现试卷雷同，成绩无效。（9月17日《中国新闻网》）

空面试热点独家解析

华西都市报：评定“雷同卷”，也应保障透明度

去年10月1日开始实施的《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》，新增加了雷同答卷的处理条款。显然，这一新增条款，是为了加大对考场违纪行为的打击力度。可由这次的案例来看，在具体在操作上，“雷同卷”的评判，似乎还有待优化与完善。

在这个案例中，女大学生赵某参加了今年天津市的公务员考试，在顺利通过笔试、资格复审、体能测试、面试、体检及政审环节后，眼看就要接到录取通知之际，才突然接到天津市人才考评中心的通知，因笔试出现试卷雷同，成绩无效。这里主要涉及到两个问题，一是，考生对于“雷同卷”的判定结果存疑，到底是否有权利查看试卷？二是，“雷同卷”评判结果的公布，为何得等到放榜之际？

就第一个疑问来看，天津市人力资源和社会保障局相关处室回应称，雷同检测标准由第三方机构掌握，一应材料均不能透露，只可向法院出示。如果赵某不服，可向法院起诉。应该说，当事人不能查看试卷，出于公正的需要，是有其必要性和合理性的。但是，当事人对于“雷同卷”的判定结果存在疑问时，检测机构是否应给出较为详细的判断结果与依据？不管怎么说，仅仅是一个“雷同卷”的结果，而无其他的详细判定细节公开，“雷同卷”的评定自然容易产生公信力的疑问。

第二个疑问，就更不容忽视。从常理推断，“雷同卷”的判定结果理应与笔试成绩一同公布。而这个案例中，结果却是在面试、政审等环节之后才告知考生，这意味着考生在笔试后所作的一系列准备都属于浪费，当然难言合理。确实，雷同卷的甄别鉴定本身也需要一定时间，但为了保障考生的申诉权，就应该控制好时间。因为在录取结果出来前才公布结果，实际上留给考生的申诉时间已经很少。鉴于此，有必要对于“雷同卷”结果的公布时间作统一规定。

对公考试卷的评定越严，越要注重权利的对等和人性化。需知，考试的严肃性从来不是通过否定人性化来实现的，而是保障每个程序都有监督，经得起检验。从这个意义上看，“雷同卷”的判定，就应该多一点透明度和人性化，并将考生的正当权利纳入考量之中，这既是对考生权益的尊重，也是维护公考权威与公正性的题中之义。 （朱昌俊）

烟台日报：“雷同卷”应法律说了算

“雷同卷”并不是什么敏感新鲜的话题，但一和公务员考试这样的“高大上”结合起来，就很容易被关注。不少网友质疑，考生要求查看“雷同卷”为何遭拒，甚至有网友质疑是否存在“萝卜招聘”，这样的情绪可以理解，但无端的猜疑难免武断。也有网友认为查卷遭拒无可厚非：“这么多考生，认为自己的分低了、判错了，都要去查卷子，时间成本、人力成本太大。”笔者认为，关于公务员考试“雷同卷”的争议，还是让法律说了算更好。

在公说公有理婆说婆有理面前，厘清公务员考试纪律和规定应更理性一些。首先，“雷同卷”并不鲜见，这是不争事实，在今年各省份的公务员招录中，多地都曾通报查处“雷同卷”作弊行为情况。由人社部发布，去年10月1日开始实施的　《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》较之以往，新增加了雷同答卷的处理条款。

现实实践中，今年各省份组织的公务员省考招录中，多地也首次启动了雷同试卷的甄别工作，可以说对这样的“首次”，各地的破冰之旅有的上手快，有的上手慢，但无论如何都是按程序在办事，本来“雷同卷”的甄别鉴定，就需要经阅卷专家确认，而甄别鉴定本身也需要一定时间。不能一说认定了或时间有点晚，就一定有“冤”。

其次，一切按照规定和法律办事，更有利于事件合理解决。如山东今年在笔试阅卷中增加雷同答卷甄别环节，明确视情形给予违纪违规人员本年度取消报考资格、考试成绩无效、不予（取消）录用，直至依法追究刑事责任的相应处理。同时，公务员主管部门加强了考试监管，提高保障考试安全的技术防范水平，通过一题多卷等组题方式防止有组织作弊，通过专业机构对考生答题信息进行检测，甄别雷同试卷。当然，考生不服，可以走正常的法律路线，进行必要的维权，按照《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》中规定，报考者对违纪违规行为处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。考生应当重视这样的规定，既是保障自己的合法权益，也是理性面对结果的最好方式。如果一味喊无辜叫冤屈，那只能让自己更陷入郁闷。对公众来说，有争议和猜疑不可怕，可怕的是有人一遇到看似“有情况”的事，就容易被打抱不平的情绪牵着鼻子走，想当然就认为有黑幕有权力寻租。要知道，很多时候，情绪代替不了真相。对“雷同卷”来说，既赋予阅卷老师甄别的权力，也给予考生申诉的机会，本身并没有什么不正常啊。一言蔽之，在真相没出来之前，静等考生的申诉和法律的裁决更好一些。 （姜春康）

东方网：公考“雷同卷”要扩大申诉渠道

考试中出现“雷同卷”，这不是什么怪事，只要存在抄袭，就有可能，但问题是，有的人自己没有抄袭，也没有给别人抄袭，但由于作弊者技术高超，同样也会被陷入“雷同卷”中，也会因此而受冤屈。出现“雷同卷”，关键是要给人申诉的机会，扩大申诉渠道，从而避免因为“雷同卷”而误伤考生，甚至成为“以权谋私”的工具。

报道中的赵某称，自己没抄袭，也没协助他人抄袭。出现这样的“怪事”，自然要问个明白，但个人不能查卷，只能通过法院申诉，但这样的救济渠道还远远不够。

据报道，在今年各省份的公务员招录中，多地都曾通报查处“雷同卷”作弊行为的情况。例如，福建通报查出10人在公务员考试中出现雷同卷的情况，陕西也曾通报在公务员省考中认定8名考生的答卷高度雷同。不过，各地关于公务员考试“雷同卷”的通报多是在笔试成绩放榜之际。而像在通过各种环节之后才通知出现“雷同卷”则是罕见的，也是让人怀疑的。

公务员考试中，对“试卷雷同”的处理是相当严厉的。由人社部发布，去年10月1日开始实施的《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》较之以往，新增加了雷同答卷的处理条款。该《办法》称，在阅卷过程中发现报考者之间同一科目作答内容雷同，并经阅卷专家组确认的，由具体组织实施考试的考试机构给予其该科目（场次）考试成绩无效的处理。根据规定，报考者之间同一科目作答内容雷同，并有其他相关证据证明其作弊行为成立的，视具体情形5年内直至终生不得报考公务员。人社部在2016年8月发布的《公务员考试录用违纪违规行为处理决定书（样式）》，《决定书》中明确，如对处理决定不服，可自收到本处理决定书之日起60日内依法申请行政复议，或者自收到本处理决定书之日起六个月内依法提起行政诉讼。如果能够在法院之外，还有救济渠道，则更显公平公正，一方面要求“雷同卷”的判断要更为科学权威，这需要有统一的标准，另一方面要求救济渠道更为畅通，从而避免冤枉人事件的出现。 （前溪）

深圳特区报：“雷同卷”能否让考生看一看？

考生赵某如果坚持走司法程序，就可能错过录取。如果司法判定赵某胜诉，那么天津市有关部门还能录取赵某吗？这种利益损害如何补救无疑是一个棘手的问题。所以，基于录取工作的需要，又要说服赵某，允许当事人查看是最好的办法，也是快速处理问题的有效途径。事实上，只要相关部门有足够的证据，允许赵某查看试卷，天塌不下来。相反，把问题处理神秘化，不允许当事人查看，无法说服赵某，还会引起舆论的强烈质疑。（王捷）

长江网：对公考“试卷雷同”问题要用事实说话

说到“试卷雷同”大家可以说是心知肚明，尽管表述相当隐晦，其实言下之意就是涉嫌作弊。一边是考评中心口头通知参考人“试卷雷同”，一边是参考人质疑判定结果和处理程序。公说公有理，让人难以判断孰是孰非。

其实，通过网络搜索，近年来，有关“试卷雷同”的案例还真不少，而判定“试卷雷同”的几乎没有第三方身影存在，通常都是一方之词，到底试卷雷同到什么程度，更是无从而知。从考试本身来说，笔试一般分为填空题、选择题、简答题和论述题，如果出现“试卷雷同”那也是错误答案的雷同，在现今客观命题占绝大多数的情况下，错误答案的“雷同”也应是在选择和主观题目上。不知两名应试者在试卷上存在多少个完全相同的错误答题，错答相同率又为多少？这些最基本的信息是否应该一并告知被判定“试卷雷同”的参考者。而不是只传达判定结果，更不是生硬的丢下一句“不服可以向法院起诉”。这岂不是在公信力的伤口上撒了一把盐。

办事依法，遇事找法，是当今法治社会人们解决问题的信条。作为考评中心来说，既然都知道让参考人不服向法院起诉，为何在判定“雷同试卷”上却不通过法律途径。既是主考机构，又是裁判员的做法是否显得不妥？试想，仅凭存在雷同就决定不计成绩，这是否具有科学性和准确性，其判定结果能否经得起时间的检验？在这种情况下，即便是再合理的解释，也显得苍白。如果发现考生试卷存疑，何不申请司法鉴定，以求“雷同试卷”判定的合法性。

事实上，“雷同试卷”只能是涉嫌作弊，换句话说，还没有真正掌握其作弊的充分证据，按照我国现行法律疑罪从无原则，证据不确实、充分的应按无罪处理。而《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。正所谓谁主张谁举证。那么作为考评中心既然质疑参考人试卷雷同，就理应对自己判定的”雷同试卷“提供相关证据材料。而不是把举证的绣球抛给参考人，让参考人拿出证据向法院起诉。况且考卷”按规定不能查看“，参考人如何提供相关证据，这与故意刁难有何异？

笔者认为，面对参考者的质疑，主考部门为让人信服，有必要也应该就雷同试卷的判定标准、程序等予以积极回应和解释。绝不能在试卷雷同的判定上表现出权力的任性。同时，应查清”试卷雷同“的事实真相，如发现违纪违法行为，还应及时向公安机关报案，给予违纪违法者依法查处。 （隔山）