华图教育 面试热点

空面试热点相关背景

曾经一度被中国媒体热捧为“诺奖级别”的一项研究——韩春雨团队的基因编辑新方法——最近被国内不少科研团队联合公开质疑。

空面试热点独家解析

@北京青年报蒋理：韩春雨发明的新技术，究竟能否被重复实验？如果不能重复实验，究竟是科研失败，还是科研造假？是学术研究水平问题，还是学术不端问题？这是需要学术共同体有独立的调查，给出一个说法的。如果没有学术调查，就会让韩本人以及其所在的大学，背上造假嫌疑人以及造假帮凶的身份。其间的道理很简单，对于学术争议，没有必要采取回避的态度，如果调查表明，关于新技术的研究幷不成功，那这对科学家来说，会是一次沉重的打击，但这没有什么了不起，很多伟大的科学技术新发明，都是经过无数次失败才获得的，只要有研究的基础，假以时日，科学家会从失败中吸取教训，获得有价值的研究突破。只有一种情况，研究者本人和所在机构是极力反对学术调查的，即经不起学术调查，存在很大的弄虚作假成分，担心调查会影响既得的科研利益。

这也是部分网友现在就给韩扣上“造假”帽子的原因。由于韩春雨和河北科大对待质疑至今幷没有表现出科学的态度，甚至把媒体报道有科学家说能重复实验，作为调查结果，拒绝“自证清白”，还有支持韩的人，以质疑是阴谋、是其他基因编辑技术发明者的故意打压来反对质疑，就让这起本来属于学术争议，也容易解决的学术问题，变得复杂起来。但无论如何，舆论的只是归舆论，这不能代替学术调查和学术评价，只有学术的归学术，才会将韩春雨事件拉回学术轨道。

最近，日本科学家连续十几年获诺贝尔奖引起中国科学界反思。这就不得不提到2014年轰动日本的小保方晴子事件。小保方晴子发现STAP“万能细胞”的成果发表在《自然》上引起轰动，但随后遭遇质疑，其所在理化学研究所针对舆论的质疑，成立专门委员会调查这篇论文材料的可信性。调查委员会认定小保方研究过程中存在“捏造”和“篡改”图片行为。这一事件最终以小保方辞去职位，博士学位被取消，向公众道歉告终。

在任何国家，都可能出现学术造假，关键在于是否有对学术造假的自净、纠错机制，日本的学术发展，与其重视学术诚信密切相关。学术造假是个体问题，而缺乏自净和纠错机制，则是学术环境的问题。离开了自净与纠错机制，就将使学术置于一个严重缺失诚信的环境中，这是严重阻碍科学家创新的，甚至会让很多公共资源用于纠缠基本的学术常识问题。

@济南时报邓海建：当然，有个常识需要重申：“韩春雨实验”的不可重复性，与实验本身的主观造假可能性之间，幷不存在必然的逻辑关联。若没有充分的调查、没有独立的论证，谁也不该匆忙给年轻的科研学者扣上臆断的黑帽子。

不过，这是一个问题的两个层面：一方面，基于科学研究的尊重与严谨，不宜直接对真相未明的“韩春雨实验”做有罪推定；另一方面，也正是基于科学研究的尊重与严谨，才需要抽丝剥茧将“韩春雨实验”证实或证伪在公共理性之下。略显遗憾的是，作为年轻学者，韩春雨在面对业界或舆论质疑上，多少有些游离于公众关切的核心：比如一味强调学校的信任，比如拒绝透露重复试验成功的信息……这样的姿态，幷不利于公众对之的支持与信心。更何况，当事人因实验而荣誉加身、平步青云，基于公共资源的监督理性来说，“韩春雨实验”也当有个清楚的最终版结论。

好在，10日刊发的《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》中提到，“韩春雨（说）：他们（指实验重复失败的科学家）要是愿意实名出来，我们就让重复实验成功的人实名出来。”那么，实验失败的专家实名发声了，成功者的实名信息也该披露了吧。不过，更要紧的，是科研单位和学术组织，不能面对公众质疑而始终缄默不语。科研这回事，就当不惧刀来剑往、不惧口舌之战。

眼下，唯有独立调查能还“韩春雨实验”以清白。说句题外话，经此一役，地方部门当深谙一个基本道理：论文与成果，不是一回事；高级刊物论文与资源倾斜之间，别太功利地画上等号关系。最起码，屠呦呦得诺奖的事实早告诉我们，科研贡献与论文之间，不存在太表象化的臆断关系。

@新华每日电讯王石川：有业内人士感叹，韩春雨实验之争已经超出了对一项成果的真伪之辩，它正如一面镜子，映射出了中国当前科研环境中的一些弊端以及民众科学素养的高低。

正如方舟子所称，中国一些机构、管理部门以为韩春雨论文在着名学术期刊上发表了，得到了着名科学家的肯定，就一定是真实可靠的，就迫不及待地给了韩春雨种种荣誉，他们不懂得，发表论文不等于成果就已经获得了承认，是不是真实可靠的还要看能否被别人重复出来，越是重大的成果越要等别人的重复。

当然，目前不能认为韩春雨就是造假，更不能把他当成造假者大加挞伐。但其实验之疑问确实需要回答。一方面韩春雨应自证清白，河北科大也无权沉默；另一方面，监管部门应该及时介入，特别是教育主管部门应该积极求证，必要时司法机关也可跟进。如果实验没问题，理应还其清白；如果他像韩国的黄禹锡、日本的小保方晴子那般造假，就应该依法依规处理，绝不可留情。一言以蔽之，韩春雨是否清白需要“证”出来，需要自证，也需要他证--需要科学论证，需要调查组查证。

据报道，对于多名科学家实名发声无法重复实验，韩春雨称：“过上一两周左右，我们这边还会有回应。”真相不会始终在路上，总有一天，韩春雨事件会真相大白，无论是否清白，这一事件都应引起相关人士足够的省思，科学来不得半点虚假，也来不得半点浮躁。

@三湘都市报赵强：实际上，据报道，全球已有数百家实验室，历时5个月的时间，没有一家宣布能重复成功。但在这之前，愿意实名出来的人十分罕见，这13位中国科学家不怕得罪人（包括韩春雨，以及发表韩春雨课题组论文的国际顶级期刊），站出来以自己的“失败”提出质疑，需要勇气与担当，确实有扞卫“中国学界名声”的意味，无论如何，应当为他们点赞。

有质疑，有实验失败，也不意味着韩春雨就必然弄虚作假，任何科学实践都有反复、有失误，这与主观上故意作假作弊有着本质性区别。但是，敢于面对质疑，严格遵循学术规范，坦诚分享必要的科学数据与实验过程，也是正直科学工作者必不可少的工作态度。

NgAgo被称为“诺奖级”成果，其专业与复杂性自然也非同一般，但只要允许学术共同体内存在不同的声音，葆有去伪存真的机制，就一定会有水落石出的一天。而从科学进步的角度出发，谁都希望韩春雨功成名就。

目前观察者普遍感觉到不正常的是，韩春雨的科研成果尚待进一步验证，其价值大小也有待评估，就因为在国际顶级期刊上发表了一篇论文，加上舆论的喧嚣，忽然间就名利接踵而至：河北科协副主席、美丽河北最美教师、100万元国家自然基金；受惠于NgAgo技术，河北科大更获得了河北发改委2.24亿元的财政拨款……不禁要人担心：这会不会制造出新的神话？而为了维护这个传奇的真实性与集体的共同利益，在科学求真的路途上，凭空多了阻碍。

而这一切，又直指当前科研奖励的体制性弊端：将发表论文与科研成果挂钩定终身--尽管袁隆平与屠呦呦各自以卓越的成就证明了这种体制的不可靠，但其稳固性似乎仍旧牢靠，在这样的背景下，韩春雨事件其实再度提示了这种体制的风险性，如能因此加深对科研体制的反思，推进深化改革，或许比其尚存疑的科研成果对我国科学事业有更大的积极作用。

@中国科学报卢荻秋：不能不说，媒体质疑也好，政府点赞也罢，别看有这么多人在关注韩春雨，但真正了解幷懂得韩春雨研究成果的却没有几个，包括笔者在内，大多数人都是门外汉，看个热闹而已。媒体的“穷追猛打”有着制造热点和吸引眼球的内在冲动，政府的“一赞到底”也暴露出“力排众议”“我行我素”的习惯性的权力自信和执拗。两种态度，其实都是非理性的。

令人遗憾的是，围绕韩春雨事件的众声喧哗中，唯独缺少了最应该出现的“学术共同体”的声音，比如韩春雨所在的河北科技大学、其课题经费资助方、其区域所在的河北省科协，以及基因编辑方面的全国性区域性学术组织等等。到目前为止，面对质疑，上述任何学术组织，都没有采取任何调查行动，这实在是令人费解。

笔者呼吁，科学共同体理应有所担当，尽快启动科学调查程序。否则，放任事件持续发酵下去，可能会严重影响中国科学界的声誉。至于韩春雨本人，也应正面回应社会质疑，为维护学术共同体的生存和信用作出自己的努力。

华图解析：这一新闻热点的形成，是国人“诺奖情结”与科研纯洁性焦虑等多重情绪叠加幷相互作用的结果。屠呦呦的获奖，引燃了人们对中国科研人员获得诺贝尔奖的更大希望；而韩春雨现如今的成果，让国人感到离再获诺奖已近在咫尺。如果在此时，韩春雨基因编辑方法因为在科研界内部遭到质疑而背上造假嫌疑，无疑是让人心寒的一件事。

现如今，韩春雨事件正走向阴谋论的漩涡，一方认为，韩春雨的科研成果有“造假”之嫌；一方则表示，质疑韩春雨的声音中存在打压同行的嫌疑。如果任由事件发展而无定论，那么最终这将是一个两败俱伤的结局。任何一方在公众心目的信誉度都是打折扣的，这大概是任何一方都不愿看到的局面。

说实话，我们真心希望河北这么一所普通大学的副教授能做出“诺奖级成果”，这对中国科研发展指导意义更大。然而，我们也不能不面对一个问题，那就是将发表论文与科研成果挂钩定终身的体制，如过能对这种制度深化改革，或许就不会出现类似事件，也是对我国科学事业具有重大意义的举措。