华图教育 面试热点

空面试热点相关背景

“韩春雨事件”继续发酵，13位国内学者日前实名表态，他们的课题组经多次努力后，仍无法重复韩春雨的NgAgo基因剪切实验，呼吁有关部门启动调查。

空面试热点独家解析

@京华时报洪广玉：在回应第一拨质疑时，韩春雨认为是其他研究人员实验技巧不够，但如今科研同行已经根据韩春雨的补充材料进行了实验；在国外科学家表示不能重复实验时，国内尚有人认为是他们“怀有异心”，如今国内科学家联名表态呼吁调查，应该说没有什么动机问题了。NgAgo基因剪切技术是一项技术，不是什么曲高和寡的前沿理论，是很容易被验证的。科学家同行自发地进行了跟踪研究、实验，包括主动和韩春雨本人进行学术探讨，可以说，科学共同体内部已完成了自律自净过程，接下来，这一棒需要科研主管部门接过去。具体来说，需要河北科技大学、教育部、国家自然科学基金委等单位启动实质性的调查，促进真相大白。如果科研主管部门再不介入，对科学界和公众都无法交代。过去，中国曾发生过多次学术争议事件，甚至是广泛质疑的案例，很多都不了了之。我也希望此事件能成为学术澄清机制在中国发挥作用的一个样板，涵养科研主管官员、媒体、公众的科学意识和精神。今后如有类似事件，无论当事人是否已然获奖或身居要职，都能依照这样一套机制得到客观、公正的处理。

@人民网蒋萌：针对13名学者的表态，韩春雨依然认为，别人重复不了，细胞污染的可能性最大。从5月2日《自然-生物技术》发表韩春雨有关利用NgAgo进行基因编辑技术的论文，已经过去了5个月。旁观者确实难以理解韩春雨说“暂不方便透露”谁成功重复了他的实验。韩春雨还说“很快将会有新的消息”，给人的感觉一点不快。平心而论，中国学者少有具有国际影响力的科研成果，如果韩春雨的实验被证实，人们会为此感到高兴，也会对那些“羡慕嫉妒恨”的人报以嘘声。对科学工作者而言，要有耐心与恒心，更要有尊重科学的精神。这也意味着，执着与坚定的最后，还是要用实验数据与事实说话。目前看，韩春雨一面表示“Ago广泛存在于微生物中，具有防御机制，现在很多机制不明可能是重复性差的主要原因”，另一面又坚称“基本可以排除‘假阳性’的可能”。在机制不明下基本排除“假阳性”可能，即便不是自相矛盾，至少缺乏有效依据。有科学家建议韩春雨公开重复实验过程和数据，韩春雨只是表示，愿意和前来沟通的科学家交流，这种“闪躲”更添质疑。科学必须尊重事实，科学不能沦为罗生门，此事应有一个定论。公众有时间与耐心，但绝不容许拖延和欺骗。

@新京报王天定：研究成果引发争议，这是科学研究中再正常不过的事情。真正有价值的研究成果，必定经得起质疑，也不怕质疑，韩春雨副教授的发现被国内一些专家誉为“诺奖级”成果，这样的成果，当然应该经受严格的重复检验。我们注意到，提出质疑的科学家只是声称他们无法重复实验结果，但幷未指责韩春雨造假，表现了科学家的严谨。好在自然科学领域，在国际上存在真正的学术共同体，韩春雨的论文发表在国际顶尖级的学术期刊上，我们相信国际学术共同体有能力按照学术惯例，给这个争议做出公正的评判。因此，眼下这个阶段，一些人把学术造假的帽子扣到韩春雨头上，对韩春雨也不尽公允。

但是，在争议四起之时，我们看到，韩春雨所在的河北科技大学乃至河北科协等相关部门，幷没有就社会关切问题做出积极回应，也未见积极促成有关部门对争议按照国际学术惯例进行严格调查，反而对整个争议视而不见。据报道，韩春雨在几个月内已经成为河北省科协副主席，获得了“美丽河北？最美教师”称号。7月，韩春雨所在的河北科技大学又推荐其为2016年度“长江学者奖励计划”人选的候选人；9月，韩春雨成为国家“中青年科技创新领军人才”候选人。河北省财政性资金安排2.24亿元，用于河北科技大学基因编辑技术研究中心项目的建设……

这一系列举措表明，河北科技大学及河北省有关方面已经公开为韩春雨的学术成果背书。在校方及河北省相关部门眼里，国际学术共同体对韩春雨研究成果的检验似乎无关宏旨；对一项学术成果真伪，他们似乎就有资格盖棺定论。一个地方院校的学者做出顶尖级研究成果，是地方政府及学校的荣耀，它事关科技进步大业，也事关地方政府及高校领导的政绩，这种心情，我们当然充分理解。但是，如果无视科学领域解决重大争议的基本规则，任性地为某一研究成果背书，荣誉加身，重金支持，这貌似是对科学研究的重视，其实，是行政权力对科学研究的另一种傲慢。退一步讲，韩春雨的实验如果真无法重复，给予他太多荣誉也相当于搭上了政府信誉为其背书，最终损害的是地方政府与大学的公信力。

当年陕西农民周正龙伪造一组老虎照片，陕西省林业厅又颁奖，又召开新闻发布会，声称发现华南虎，在全国网民一片质疑时，陕西省林业厅一开始拒绝任何质疑，坚持为周正龙照片背书，最终成为笑柄。举这个例子，决无意将韩春雨先生的研究成果与华南虎照片做类比，只是希望河北相关方面及河北科技大学要正视韩春雨学术成果引发的巨大争议，按照国际惯例成立由校内和校外相关专家组成的委员会，认真仔细核实韩春雨的研究成果，这是其义不容辞的责任。

@钱江晚报：任何一个科研课题，不论复杂程度如何，都是一项系统工程。一项科研成果的取得，都是以其各个子项的成功为前提的，其保障条件的复杂不是我们外行可以想象的。任何一个细节的疏忽，完全可能导致失败或将科研引向预想之外的方向。无论是韩春雨的研究，还是对韩春雨的质疑，都是如此。12位科学家的实验结果为什么与韩春雨不一样？按照韩春雨此前的表示，他获悉已有研究者成功地重复了他的研究，幷将实名公开。

鉴于此，有些人可能会认为必有一方造假--非黑即白的思维排除了第三种可能：或是实验条件，或是实验过程，其中会不会有细微的区别导致了结果的区别？这需要科学界按照科学原则组织各方认可的检验，或者要给持不同意见的各方以时间，可能时机成熟的时候结果就有了。

所谓科学共同体，它的形成和存在不是基于利益，而是基于共同的行为准则：求真。科学事业既以人类共同福祉为追求，必然以真实为科学界的共同底线。任何违背真实原则的行为，都是对科学的背叛，对科学家自己的使命的背叛。不管是力挺韩春雨还是质疑韩春雨，只要动机是真诚的，实验行为是真实的，都是从不同的方向和立场在维护科学共同体，维护公共利益而非小团体利益，都是值得我们尊重的。

如果这种科学的态度受到足够的保护、尊重幷发扬光大，成为所有科研人员以及科研事业领导者、管理者的自觉行动，诺贝尔奖也就不可能令我们如此焦虑了。

@中国产经新闻报张萧然：从报道中可以看出，各种荣誉正向韩春雨纷至沓来：河北科协副主席、美丽河北最美教师、100万元国家自然科学基金……受惠于NgAgo技术，河北科大获得了河北发改委2.24亿元的财政拨款，用于建设河北科技大学基因编辑技术研究中心。

在国内外强烈的质疑声中，没有任何部门展开任何的调查行为，反而当事方频获奖励、荣誉及巨额资助，这是令人费解的。《自然》杂志最新回应，论文调查尚无最终结果，也就不排除有造假，或者实验失误的可能。如果这种可能最终被坐实，2亿多纳税人的资金被如此支配是否恰当？是否有资源浪费之嫌？

有评论称，无论韩春雨事件是正结果还是负结果，都已经打了中国科技界一个响亮的耳光，它突显了中国科技界的三大弊病：将发表文章与科技成果完全等同起来，将科技成果的大小、好坏与发表论文的文章级别或收录影响因子完全等同起来；一旦在高级期刊发表论文，马上就封官赏金。

科技界历来难入媒体舆论的“法眼”，如果通过韩春雨事件，科技界能够三省其身，针对顽疾，拿出壮士断腕的决心大力推进改革，这也算是韩春雨事件中的意外收获吧。

华图解析：这一新闻热点的形成，是国人“诺奖情结”与科研纯洁性焦虑等多重情绪叠加幷相互作用的结果。屠呦呦的获奖，引燃了人们对中国科研人员获得诺贝尔奖的更大希望；而韩春雨现如今的成果，让国人感到离再获诺奖已近在咫尺。如果在此时，韩春雨基因编辑方法因为在科研界内部遭到质疑而背上造假嫌疑，无疑是让人心寒的一件事。

现如今，韩春雨事件正走向阴谋论的漩涡，一方认为，韩春雨的科研成果有“造假”之嫌；一方则表示，质疑韩春雨的声音中存在打压同行的嫌疑。如果任由事件发展而无定论，那么最终这将是一个两败俱伤的结局。任何一方在公众心目的信誉度都是打折扣的，这大概是任何一方都不愿看到的局面。

说实话，我们真心希望河北这么一所普通大学的副教授能做出“诺奖级成果”，这对中国科研发展指导意义更大。然而，我们也不能不面对一个问题，那就是将发表论文与科研成果挂钩定终身的体制，如过能对这种制度深化改革，或许就不会出现类似事件，也是对我国科学事业具有重大意义的举措。