华图教育 面试热点

空面试热点相关背景

福州公交出租车公司投入100辆“公务的士”，针对公务员群体提供实时用车、会务或中长途用车和定点保障服务。其中，提供定点保障服务的车辆会停靠在福州市政府办公区外待命。为了增加车辆使用率，“公务的士”还可为公务员家庭用车提供服务，但乘车人员必须出示公务员证件，才可以搭车（据9月25日《京华时报》）。

空面试热点独家解析

@新华日报梅剑飞：市场有需求，“公务的士”这样的服务就随之产生。从商业角度来看推出“公务的士”，是正常的市场行为，当然无可厚非。这个细节一定程度上反映出公车改革取得了成效，大量公车确实被取消了，不少机关单位和公务人员想要用车只能通过市场。

然而，这些“公务的士”看似市场行为，其中却包含着特权化思维。如报道中指出，“乘车人员必须要出示公务员证件”，“因私个人出行的公务员可享受八折优惠”。这里，突出的始终是公务员身份，一般人坐不了这种车，而有资格坐这种车的，就能享受到打折等优惠服务。

取消一般公务用车，可以减少财政支出，节约不必要开支。但其更大的意义在于，消除公务人员特权思想。因为，只有彻底清除掉公务人员特权意识，大家才能在职业认识上回归本位。公务人员和其他各行各业并无太大区别，并且其本质是“服务”。既然是要全心全意为民服务，就不该讲特殊。

就此而言，“公务的士”相当于重新给公务人员提供了某种特权，而且是在市场行为中 公开传播着特权思想，显然有不妥之处。市场需要的是公平，老百姓既然没有专门的、可以享受优惠的“的士”，公务人员自然也不应该有。

@新文化报牛角：任何一个行业，当市场不断地扩大，就会出现市场细分的情况，换句话说，就是一个大市场会细化成一个一个小市场，针对不同人群提供不同服务。比如说服装行业，既有针对底层民众的服装批发市场，也有针对中产阶级的大型服装商场，也有针对富裕人群的奢侈品市场。不同的市场满足不同的人群，而把人群做出区分的则是价格。通过价格把人分成三六九等，你说这件事公平吗？我觉得是公平的，因为市场经济的一大特征就是认钱不认人。市场不管你是什么身份、什么阶层，只要付得起价钱，就可以拿走产品和服务。但是，如果某一个市场，不是通过价格来挑选顾客，而是通过身份来挑选顾客的时候，它恐怕就不能被当做正常市场看待了。福州公交出租车公司推出的所谓“公务的士”，就是这样一种情况。这些年来公车改革卓有成效，公车被取消了，取而代之的是交通补贴。尽管舆论总认为公务员的交通补贴有些多，但相比于过去花公家钱的公车，变成自己钱的交通补贴还是会节约不少。而且来说，即便取消了公车，公务人员也还是拥有多种选择，可以开私家车，可以乘坐公交车，可以坐出租车，如今还可以叫专车。所以根本就不需要特殊的“公务的士”，而这时候，“公务的士”的出场就有点耐人寻味了。

首先来看，“公务的士”肯定不是奔着赚钱来的，因为就算公务员人数再多，这个市场也还是有限的，甚至可以说，市场能否扩大完全取决于福州市政府招收公务员的力度。其次，“公务的士”的起步价要比一般的出租车贵，那么公务员们会有便宜的车不坐非要坐贵的？所以如果根据市场的逻辑来看，这业务根本就无法开展啊。所以在我看来，“公务的士”的推出，走的不是市场逻辑，而是权力逻辑。

某一种服务，并不针对所有人，而只针对某一类特定人群，这种服务恐怕就不能算是市场行为了。如果这种服务是雪中送炭，我们一般愿意称之为“福利”；如果这种服务是锦上添花，我们愿意称之为“特权”。所以如果我们把“公务的士”看做是某种福利或特权，那么这种服务背后的逻辑就变得清晰了。为公务人员提供福利，这当然是不会考虑价格成本的，因为回报也不是以价格的方式体现的，又或者，这价格并不是公务人员自掏腰包，那贵一点自然也就没什么关系了。

看上去，“公务的士”提供了某种市场细分服务，但它的专车专用，却显示出了其“特权车”的本质。这怎么看都是公车的一种变相复活，所不同的是，如今的“公务的士”走了一道市场的程序，但我们又如何知道公务员们花出去的钱没有左手进右手呢？又或者公交出租车公司没有获得其他方式的“报酬”呢？退一步讲，即使这真就是一个纯市场行为，这种以身份而不是价格选择顾客的行为，就是赤裸裸的歧视。这不是在方便公务员群体，这是在给他们拉仇恨啊。

@中国网金玲：乍一看，“公务的士”是为公务员办公提供了更有利的帮助，但仔细一想，着实觉得不对，这“公务的士”顾名思义就是专为公务员而兴起的专属服务，各行各业用车需求量较大的何止是公务员，为何偏偏就为公务员设立了专属的士呢？那其他行业的群众又该怎么办呢？这样的专属服务真的对吗？这不是就将“与民共享”的局面给打破了吗？

公车改革之后，各个机关对公务用车的管理制度都做了修改，准确的说，如今的公务用车管理更严，制度更加完善，现在公务用车这么“紧俏”之际，为何还会出现出租车投入100辆“公务的士”专为公务员用车服务呢？不单单是停靠在政府办公区外待命，用于日常的公务出行、临时会议出行等，还可在办公时间以外的时间预约车，能约车的还可以是公务员家属，只要能出示公务员证件，公务员家庭用车也是会得到出租车服务的，这样的“公务的士”与公务用车有何不同呢？这简直就是公务用车的“升级版”嘛，公车改革之后，公务用车随之被取消，如今的“公务的士”不过是公务用车的另一个名字罢了，而且还是“升级版”呢，不仅公务员能享受专属服务，公务员家属仍是“公务的士”的服务对象，这样群众该作何想？

没有“公务的士”之前，群众只要愿意就都能坐上出租车，但是这之后呢？“公务的士”只针对公务员，这对群众来说，实在太不公平，无形中给众多群众都带来了不便，让出租车“与民共享”的局面倾向了公务员，和谐局面因而被打破，全心全意为人民服务又从何说起呢？公务员都享受着“公务的士”的专属服务了，它们又怎么服务群众呢？“与民共享”的和谐局面又从何谈起呢？公务员的服务意识又该从何说起呢？

@中国江西网姜瑞卿：随着公车改革的深入，作为政府购买公共服务的合作模式，催生了“公务的士”，从提高公务效率上说，这有一定的积极性。既然是政府购买服务，那么，企业向政府部门提供用于工作用车性质的专属服务，从法律角度考量是没有问题的。可任何一个新事物的出现必然要经受得起制度的考量和公众的质疑。“公务的士”今后将何去何从？此种现象是合理的吗？

首先不可否认，“的士”属于公共交通工具，是为全体市民服务的，不应分职业。况且，出租车市场本身就存在这供不应求的现象，打车难、打车贵一直是广为诟病的问题。据统计福州出租车万人拥有量仅为8.59辆，在全国31个省会城市出租车万人拥有量中排列倒数第二。在出租车资源本就供不应求的现状下，出租车公司还拿出100辆出租车专门为公务员服务，“公务的士”的特权色彩就难以抹去了。其次是“公的”私用的担心，据报道，“公务的士”也可以为公务员家庭提供服务，并还给予8折优惠。给公务员发放车补的目的是，通过政府补贴完成公务出行。但公务员通过“公务的士”方便私人出行，更像是公车私用的变相和延续。而“公务的士”居然对公务员家庭服务打折促销，更让人联想到这时出租公司向公务员献媚之举，无外乎更助长了“公的私用”的特权。

可见，“公务的士”要远离“特权”的误区。就算是取消公务用车给公务员造成不便，那也是在公务员群体自己的不便，而不是广大群众出行用车的不便，方便执行公务不能成为抢占人民群众公共资源的借口，“公务的士”作为公务与市场的结合的“新兴产物”不能以增加使用率为由，为公务人员行便利，给群众填困难，不能让公务员成为“特殊群体”，更不能让“公务的士”这样创想胎死腹中，在公平公正公开的大前提下，探讨“公务的士”的可行性才是症结所在。

总之，“公务的士”对大众出行产生多大影响，以及是否会受到公务员群体的欢迎，不妨将“公务的士”当成是商家抓住市场机遇的一次商业行为，从当前公务用车不便中获取商机，必须遵循市场和相关政策双重规定，不可因为逐利而违背了原则，要用更加精细合理的服务方式来服务政府，凸显出公车改革的实效，让政府公务用车回归节俭、高效、便捷，帮助政府树立更加良好的社会形象。

@张家界在线张建：公务出行用车，通过购买社会服务的方式解决，这是大势与方向，也是公车改革的本意。市场提供具有竞争力的服务，谁都欢迎。但是，福州这“公务的士”，光这价格和服务人群就极为不亲民。同时，福州“公务的士”的出现，也是公款滥用的后遗症，就像市场早已预谋好公车改革后的“生意经”，针对这特殊的人群，还为公务员家庭用车提供服务--因私个人出行的公务员，可享受8折优惠。

公车改革的本意就是要让公务员像普通老百姓一样出行，不搞特权。而这样的“公车服务”，不仅没有起到公车改革的实际意义，更没有严格落实党中央的党风廉政建设，反而形成了特殊的人群之分，拉开了政府与群众的距离。福州车改办虽然及时回应政府未曾参与和投入，但作为地方政府，有义务纠正这不良之风，真正做到从群众中来，到群众中去。

华图解析：顾名思义，“公务的士”就是服务机关单位的出租车。应该说，在市场竞争中遭受网约车持续挤压，而在内部的哥因份子钱过高不断“造反”的情况下，出租车公司开拓公务用车市场是一个创新之举。它既能解决车改后公务车捉襟见肘的窘迫，也能帮助出租车公司找到一条差异化运营之路。

但是，为什么“公务的士”刚推出就饱受争议，究其原因，首先，作为一项重要的改革部署，公务用车改革被寄予厚望--有利于节约行政开支、消除铺张浪费、破除“官本位”。 福州“公务的士”统一采购帕萨特1.8T行政版，对普通公务员来说，明显是超标的。“公务的士”明显有违车改初衷。其次，“公务的士”不仅为公务员办理私事提供了8折优惠服务，还可以为公务员家庭提供服务。公务员车改已经发放了补贴，再这样享受特权，无疑是公车私用的再续。

所以，福州推出的“公务的士”，不管能否发挥作用，能发挥多大的作用，都应当赶快取消，切莫再成为架在公务员与其他群体之间的一堵墙，成为恶化公务员与其他群体关系的催化剂。公务员队伍形象的改善，需要公务员们从一点一滴做起，也需要社会各方面的密切配合。只有这样，公务员才不会成为舆论的焦点，才不会出现细小之事也能发酵成大事的现象。