华图教育 面试热点

空面试热点相关背景

近日，一房地产企业在国家级文保单位、南京市博物馆朝天宫大成殿举办了一场商业活动，并邀请了明星成龙站台。4月25日晚间，南京市文广新局对外通报此事，称该博物馆因为某家房地产公司宣传提供场地，该馆负责人未履行任何报批手续，严重违规，责成馆长停职检查，其他责任人分别给予行政和党纪处理。（4月27日《新京报》）

空面试热点独家解析

@法制日报何勇海：从相关法律看，文保单位也可适当搞一些的商业活动。据专业人士介绍，文物保护法主要是针对文物本身的保护，与之相关的其他方面，诸如商业行为并无明确规定。去年3月20日起施行的《博物馆条例》规定，博物馆不得从事文物等藏品的商业经营活动；从事其他商业经营活动，不得违反办馆宗旨，不得损害观众利益。可见，该条例禁止的只是用藏品搞商业活动，如转让、出租、质押等。

要论南京博物馆的违规之处，或许只是未履行任何报批手续，属擅自许可。按国家文物局规定，国有文保单位开展经营性活动的方案，要报与文物保护单位级别相应的文物行政主管部门备案，如世界文化遗产、全国重点文物保护单位，须报所在地省级文物行政部门备案；未经备案同意的，不得实施。没有报批，文物、公安、消防等部门就没有做预案，就可能存在针对文物藏品的安全隐患。

文保单位能否商业化的争议，近年来并非孤例，有必要细化相关规定，给该问题划条具有引导性的红线，而非“一刀切”禁止。比如符合文化定位、不影响文物和建筑安全、利用室外空地、出入做好安检的商业活动可以有；铜臭味十足、文化味匮乏、存在破坏文物和建筑危险的商业活动请绕行。像某娱乐节目在博物馆内追逐打闹，用摄像机强光照射馆内文物，就应该被禁止。

@钱江晚报李晓鹏：根据国家和地方的文物保护法规相关规定，国家级文物保护单位，如果要开展商业活动，必须得到省一级文物行政管理部门的许可，具体方案也应该申报。显然，当这家房地产开发商瞄上大成殿，送上真金白银要开展新闻发布会的时候，南京市博物馆作为管理方，并未履行相应的手续。因此，作为一级行政负责人，南京市博物馆馆长受到停职检查的处理，丝毫不冤。

网友还关注的是，在这起具体的商业项目运作中，博物馆方面也有悖“合理利用”的原则。在这里，争论的重点不在于博物馆该不该商业化，而是应该怎样商业化。大成殿是南京夫子庙的主大殿，始建于宋代，殿内存有国内最大的孔子画像，是最能代表南京文化传承的地标性文物建筑。按照合理利用的原则，第一要弘扬传统文化，不能背离文化色彩太远，比如一些文化相关的活动，房地产商的新闻发布会，显然离题万里。第二，所得收入应用于文物的保护，不能成为个人或者小集团谋取私利的工具。国家级文物属于全民所有，管理方仅仅是负责维护保养，不能通过商业开发牟取利益。

今天人们已经认识到文化的重要性，想方设法也要搭上文化这条线。但吊诡之处在于，对于文化的开发利用，却以这么不文化的方式呈现在人们眼前，冲击人们的眼球，给外界造成了人傻钱多的印象。文化的传承，的确需要商业的支持，但若仅仅用这种实用主义的逻辑来看待文化传承，恐怕拿了钱也会被人骂作没文化。

@广州日报夏振彬：博物馆是不是应该与商业活动划清界限？当然不是。从古今中外的案例来看，博物馆有偿参与商业活动再正常不过，引入一定的商业化操作已是世界性趋势。而从政策法规来说，《文物保护法》《博物馆管理办法》《博物馆条例》等都对“多渠道筹措资金”、有偿服务活动、“合理适度利用”等予以鼓励。所以，博物馆并非不能创收，关键是把握尺度，应该有原则、有规矩、有底线。

那么，应该有哪些规矩？当前，很多原则已经成为共识。比如安全，商业活动应该以有利于文物保护为前提，但当前很多活动要铺设裸露电线、开启大型电气设备等，极易发生意外，简直视文物安危于不顾。比如文化定位。文化和教育是博物馆的核心功能，商业活动也应服从、服务于这个主题，像《博物馆条例》规定的那样“不得违反办馆宗旨，不得损害观众利益”，也就是要“矜持”有节制，对项目精挑细选，保持一定的“免疫力”，而不能离铜臭太近、离文化太远。

除此之外，案例也给我们敲响了警钟，关于博物馆创收还需要更多的规矩。其一，程序正当。所谓“用不正当手段达到的目的，不是正当的目的”，博物馆虽然可以挣钱，但也应该“有道”。比如新闻里的主角身为一馆之长，但更像是博物馆的主人，而博物馆也成了他家的自留地，可以自作主张、擅自租借生财，俨然“大权在握”，实在任性！根据国家和地方相关规定，国家级文物保护单位开展商业活动，必须得到省一级文物行政管理部门的许可，具体方案也应申报。然而，在实际操作中，堂而皇之的有之，欺上瞒下的不少，而即便上级审批也并不一定靠谱。行政审批由谁拍板？以什么为标准？会不会有很多自由裁量的空间？又怎么保证效率和公正？当前，从故宫出现私人会所到宋美龄别墅内“开餐厅”，一些文物保护单位过度商业化的现象已引起普遍忧虑，反映出博物馆商业项目的审批还缺乏成熟的约束机制，也缺少必要的公共监督。其二，透明运作。博物馆姓“公”，其商业化操作也是以非盈利为目的，收益应该用于博物馆的进一步发展，收支更应该让公众看得见。然而，案例和经验告诉我们，很多博物馆的收入公众并不知情，使用情况更是糊涂账，这其中除了中饱私囊、填充单位小金库之外，或许还有收益上缴、挪为他用等情况--这些“利益往来”，值得深究。

总之，博物馆“从商”算是大势所趋，与其担忧其过度商业化，与其呼吁有节操、有底线，不如更加关注其运作机制，通过严格审核、运营过程公开、财务透明、公众有效监督等方面的探索，让其在规范化的框架内健康运行。

@新华网：博物馆保存着民族文明的历史，不能单纯被当做“文化资本”看待。否则，文物保护就容易被商业逻辑绑架，文化发展就往往要服膺于商业原则。正因如此，一些“文化搭台、经济唱戏”的现象愈演愈烈，一些文博单位留下了过度开发、过度商业化的病灶。

博物馆等文保单位参与商业活动，必须精挑细选慎之又慎。去年实施的《博物馆条例》明确规定“博物馆不得从事文物等藏品的商业经营活动。博物馆从事其他商业经营活动，不得违反办馆宗旨，不得损害观众利益”。今年3月《国务院关于进一步加强文物工作的指导意见》再次明确了“合理适度利用”原则：任何文物利用都要以有利于文物保护为前提，以服务公众为目的，以不违背法律和社会公德为底线。只有遵循了这些原则，博物馆才能合法合规又安全的进行商业开发。

说到底，文物存在的价值并不是为了赚多少钱，而是为让人们保存自己的文脉。通过对文物的瞻仰，在宁静中实现与历史的对话、与先哲的交流，这是人类文化自觉的基础。如果任由商业化摧残，毁坏了文物、淹没了历史，博物馆必将无物可藏，文化也将无法承载和传播。

@新京报：其实，南京博物馆同时作为文保建筑和博物馆，理当受到双重的保护和规制，即使举办商业活动，也必须精挑细选，做到安全上万无一失，文化上不玷污美誉。

国家文物局2011年发布的《国有文物保护单位经营性活动管理规定（试行）》，罗列了国有文物保护单位开展经营性活动的禁忌，包括“不能背离公共文化属性”，不得“妨碍公共安全”等。国务院《博物馆条例》也规定“博物馆从事其他商业经营活动，不得违反办馆宗旨，不得损害观众利益”。今年3月《国务院关于进一步加强文物工作的指导意见》再次明确了“合理适度利用”原则：任何文物利用都要以有利于文物保护为前提，以服务公众为目的，以不违背法律和社会公德为底线。

总之，国立博物馆就应该姓“公”，坚持服务公众，不能私相授受，成为商业活动的道具。文保单位要坚持以保护为前提，即便举办商业活动也要坚守依法审批、谨慎和相关原则，事前的安全、消防、人员疏散等方方面面。这次博物馆的管理方，让房产商占用朝天宫的主体建筑，大模大样地搞了一场和办馆宗旨无关的商业活动，把600年历史的朝天宫搞得铜臭扑面、斯文扫地。

值得一提的是，这次搞活动的房产商，去年拆毁了南京市级保护建筑--颜料坊老宅，当时造成了很恶劣的影响，却仅以罚款50万元了事。对此，新华社还曾经质问：“房企故意拆文物仅被罚50万，惩罚还是纵容？”这次这家房产商又在国宝级的朝天宫里，大打“文化牌”来推销房产，不啻用人民币打了文保部门的耳光。文保场馆不必完全排斥商业活动，但要有矜持、要有操守：一要有严格的审核手续，二是活动应与办馆宗旨、文化特性相匹配，不能有钱就可以来折腾。

华图解析：南京市博物馆是一座综合性历史艺术类博物馆，是江南地区最大的官式古建筑群，全国重点文物保护单位之一。在这个公益性的公共文化圣地，举办与文物保护不相关的房地产宣传促销活动，自然会受到一些老百姓的质疑，背离了文化属性与公益属性。

据《文物保护法》明确规定：“文物工作贯彻保护为主、抢救第一、合理利用、加强管理的方针。”可见，基于合理利用的商业开发并非不可以。但是，文博单位作为公共资源，商业化不能“捡到篮里都是菜”，要有自己的原则和底线。一是不能影响文物安全。商业化运作为的是增强博物馆的发展能力，但是，如果因为不合理的商业开发使得文博资源遭到破坏，还谈何发展？二是应当符合文化定位。博物馆搞商业开发，应该根据自身特点，把精力用在挖掘藏品内涵上，通过与文化创意、旅游等产业相结合，开发衍生产品。

说到底，博物馆接一些商业活动，必须严格遵守相关的法律法规和作业规定，确保自身的公共性、文化性不变色，这就需要有关部门以贯彻《博物馆条例》为契机，加强对文博单位商业化运作的监管，引导各级文博单位合理兼顾文物保护与商业开发，实现社会效益和经济效益双赢，从而增强自身的发展能力，为公众提供更优质的文化服务。