逻辑学中讲的论证，就是一个由前提得出结论的过程。也就是我们论证题目中的论据和论点，而每一个论证都是假定其前提为其结论提供了依据。正是这种假定，才是整个论证成立的标志。然而，前提对于结论有不同的支持方式。因此有两大类的论证，即演绎和归纳论证。

首先我们用一个简单的例子来区分一下演绎论证和归纳论证。

归纳论证：

演绎论证：

论证是一定会做出断定的。如果一个一定为真的前提为它的结论的真提供了无可辩驳的理由时，这个断定有可能是正确的有可能是错误的。如果这个断定是正确的，这个论证就是有效的，如果这个断定是不正确的(也就是说，即使前提是真的，也不能百分之百确定其结论为真)，那么这个论证就是无效的。如果说一个演绎论证是有效的，就是说如果其前提是真的，其结论也一定为真。如果一个演绎论证中的前提不能为其结论的真提供担保，那这个论证就是无效的。

演绎推理的任务就是去确定区分开有效的论证和无效的论证，而归纳论证的任务却是用一些事实的前提，去得出一个我们需要的事实结论。归纳论证被广泛的应用到医学、天文学、社会科学等领域，为的就是用归纳的方式，通过实验等手段，指导着这些学科的发展。

2006年，美国的国家卫生研究所宣布，在非洲某些国家的对艾滋病的调查研究显示，艾滋病在割过包皮的男人中的扩散度是明显低于没有割过的人群，这一发现可以被我们称为结论，而这个结论是怎么来的呢?在非洲的某些国家，流传着一种习俗，男人生下来以后会有一个“割礼”，而我们的调查样本就是通过对比进行过“割礼”的人与没有进行过的人相比，男性与异性发生关系感染艾滋病的概率确实下降了一半。这个结论就是由去搜集极大的样本，归纳样本中对结论有影响的数据，论证出结论的真。像这种归纳论证的例子很多，这些例子对于现代科学都有重要的意义。割不割包皮和艾滋病的传播之间的因果联系，并没有像演绎论证那种被确切的知道，但是通过这个研究，现在却被我们知道了。

如果来比较归纳论证和演绎论证所断言的强度，演绎论证是更胜一筹的。归纳的结论不是确定的，所以有效性或者无效性是不适用于归纳论证的。归纳论证的前提为结论提供的某种支持，前提给到结论的或然性程度越高，论证的价值也就越大，比如割包皮和艾滋病之间的关系，我们之前是无从得知的，所以这个论证的价值是很大的。但是有些实验的结论由于前提样本的不足等原因，受制于在做实验时候的很多因素，导致结论价值不大。因为归纳论证永远不会穷尽所有的证据。新的发现有可能直接否定之前相信的结论，因此，永远不能说一个归纳论证的结论是完全确定的。就像古代的人就认为天是圆的地是方的。

但是演绎论证却不能用一个表示程度的词来形容这个论证，论证只能成功或者失败。如果一个演绎论证是有效的，就没有其他附加的前提可以增强这个论证的有效性。比如这样的一个有效的演绎论证：如果凡人皆有一死，并且苏格拉底是人，我们就一定可以得出苏格拉底会死——苏格拉底一定会死的结论是一定为真的。

所以，演绎论证和归纳论证是有本质的区别的，两个都是我们探寻世界真相的方法，但是演绎论证对于真相是有着极其强烈的语气，而归纳论证，更多的是人类为了探究一个事情得出来的一个暂时的结论。