老太摔倒被扶，指认搀扶儿童撞人 警方以敲诈立案

当事小孩向记者介绍事发当日情况

　　6月15日，四川达州65岁的蒋婆婆摔倒在地后，紧紧抓住一位9岁小朋友的手。小朋友家人表示，3位孩子是去扶老人，被诬陷。蒋婆婆则称小孩将自己撞倒。当地司法所本着大事化小小事化了的原则建议：医疗、护理等费用共计2万余元，3个孩子家长各承担2500元。但小朋友家长不接受，寻找到多名目击证人后，11月21日，以敲诈勒索为名，向派出所报案，警方已立案调查。蒋婆婆一方也声称将起诉。（11月22日《京华时报》）

　　激愤 严惩讹诈者

　　网易洛阳市网友：这件事影响太大了，一定要查清楚。该重判的一定要重判，要不然就会有人效仿，社会就千真万确的完蛋了！

　　网易洛阳市网友：我们这发生过一起案件：一个人身上有旧伤，骨折。过了一年以后，一个人把他撞了，他讹人家去医院，一检查，片子显示骨折。那人没办法赔了好多钱。

　　网易广东省东莞市网友：苦了三个小朋友，这么小就惹上了官司，希望他们以后的人生不要留下阴影。想到孩子被伤害的纯净善良心灵，我就很痛心！

　　质疑 调解不是和稀泥

　　网易河北网友：调解是在双方过错都存在的基础上，而这事件有多名证人，还能这样讹诈，还能这样调解！

　　网易东莞市网友：司法调解，不调查清楚，不按事实说话，却各打五十大板，这就是和谐吗？

　　赞赏 警方立案以儆效尤

　　李方向：这次警方对救人被讹以敲诈勒索进行立案，必然会使一些人看到讹诈救人者是得不偿失，从而不敢讹诈救人者，也让人看到治疗社会冷漠症的“药方”：必须让讹诈救人者付出代价，被救者才不敢讹诈，才能鼓励善行为。

　　叹息 讹诈成本如此低

　　网易茂名市手机网友：前些天汕头那个骑车自己倒下的老人坑两名学生的事曝出来，老人道个歉也就完事了，一句当时犯糊涂了就轻轻带过没下文了，这样的事多了，某些老人自然目中无法。

　　网易天津网友：如果这次判决还是和稀泥，我觉得人人可以改行了。碰瓷零成本，高收益再加上年纪，无敌了，这买卖！

　　段子 行善成本何其高

　　邓海建：网络上流传名为《炫富》的微型小说：三人比富，一说“我家佣人都开宝马”，另一说“宝马只是我家的运垃圾的车”，第三人说“我天天去扶路边摔倒的老太太”，其他二人立马服输。可见行善成本之高。

　　思考 老龄社会的新课题

　　李云：进入老龄社会，“为老不尊”并不罕见。老龄社会，亟待重构老年人道德观。老人不能成为“道德大讲堂”的门外人，有必要利用社区、老年大学等载体，重构老年人道德观，理应成为“尊老敬老爱老”的新内涵，成为老龄社会里社会管理的新内容。唯有通过全社会的共同努力，才能让老年人收获“最美夕阳红”。（专题整理 小强）

　　点评

　　乐见双方诉诸法律

　　张楠之：如果小朋友们的确没有撞到蒋婆婆，那么，仅仅因为不堪其扰就向对方妥协，无论是对小朋友、对社会，甚至是对蒋婆婆一样的老人来说，都是极不负责任的。对这三名小朋友和其他的小朋友们来说，妥协意味着诬陷者得不到惩罚，伤害的是小朋友们善良的心；对社会而言，善良者人人自危，在需要帮助的人面前畏首畏尾，受伤的，是善意和道德；对蒋婆婆一样的老人来说，则是身处危险时无人相助。而如果蒋婆婆的确是被小朋友撞倒的，小朋友及其家长就应该承担赔偿责任。

　　总之，于公于私，此一事件的当事双方都有必要诉诸法律，由司法部门来评判事件的是非曲直——于公，则是为社会风气负责；于私，则是为己方利益负责。所以，我们乐见小朋友家长向派出所报案，也乐见警方立案，更乐见蒋婆婆一方“声称将起诉”，也希望蒋婆婆一方真的会起诉。

　　别让道德跑在真相前

　　毛建国：有没有这么一种可能，在摔倒的一瞬间，这位老人自己也不知道是怎么一回事，而见到孩子后，以为是被孩子碰倒的？换句话说，虽然并不是3个孩子碰倒的，但这位老人也并不是故意诬陷，事实是判断错误。这两者在性质上有本质区别，前者是道德问题，后者只是误会。

　　一事当前，先求真相，再论是非。如果把次序颠倒了，任由道德在飞，那就可能“多情常被多情伤”。就像大众熟悉的“彭宇案”，真相到底是什么至今是个谜。很多人感慨“彭宇案”让道德倒退了30年，连真相都不知道，却让道德倒退了，这是最大的笑话，也是最大的悲剧。从呈现出来的细节来看，这位老人到底有没有被3位孩子碰倒，这位老人到底有没有故意诬陷，并不能得到有效判断。特别是后者，到底是误会还是诬陷，还需要仔细斟酌。

　　扶起摔倒道德有时要靠法律，别让道德跑在真相前。在这方面，我们是有惨痛教训的。

相关内容推荐：